«Следственный комитет провел проверку по делу Егоренкова» с таким заголовком появился отчет Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области на сайте местной газеты. Полную версию статьи можно смотреть здесь
Напомним читателям об обстоятельствах так называемого «Дела Егоренкова». 20.07.2011 г (определен, как день совершения преступления) следственная группа СО МО МВД России «Кировский» под руководством следователя Василец .М.В выехала на дом к якобы потерпевшей Егоровой Л.Е.
Сразу хочется отметить, что квартира Егоровой Л.Е. вовсе не являлась местом преступления, заявлений о событии преступления в Кировский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Калужской области не поступало.
Сотрудники следственного комитета целой бригадой по собственной инициативе выехали на дом к госпоже Егоровой Л.Е. лишь для того, чтобы получить от последней заявление о якобы случившемся у нее в этот день ограблении на пляже.
Госпожа Егорова Л.Е. сильно перебрала в этот день, поэтому не могла самостоятельно добраться до отделения полиции, как, впрочем, не могла и оценить по достоинству высокий уровень сервиса следственного комитета. Она в этот день вообще мало что могла…
Об этом обстоятельстве честно заявил в рапорте от 20.07.2011 следователь Василец М.В. (т.1 л.д 17) «гр-ка Егорова А.Е. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не могла объяснить подробно обстоятельств совершения преступления.» Рапорт о преступлении смотреть здесь
Составляя данный процессуальный документ, следователь СО МОМВД России «Кировский» Василец М.В. явно нервничал, поэтому: (далее…)
Вопрос руководителю программы правовой помощи осужденным Дворяниновой С.И.:
« В статье указано, что «Кировским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области проведена процессуальная проверка доводов, изложенных правозащитником, то есть вами. Что вы можете пояснить по данному вопросу?»
Ответ Дворяниновой С.И:
Добиться проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции дело крайне сложное. Не секрет, что в органах судебной власти, как и в правоохранительных органах, существует круговая порука практически на всех уровнях. Кто получал гору отписок, пытаясь добиться справедливости у правоохранительных органов, согласится со мной. Не исключением явилось и дело Егоренкова. (далее…)
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013 года предметом проведения проверки явились следующие вопросы:
Кроме того, в ходе проверки были допрошены сотрудники полиции — оперуполномоченный Лихачев М.А и следователи Василец М.В. и Шмидова О.А. Все трое заявили, что УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Егоренкова не нарушали. ( Было бы странно, если бы сотрудники полиции сознались в нарушении УПК – прим. автора) (далее…)
Специалисты Фонда «Защитник» не могут согласиться с доводами И.о. Кировского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Е.В. Синевой и считают ответ Кировской межрайонной прокуроры не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям:
Разъяснениеи.о. Кировского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Е.В. Синевой в письме, адресованном Фонду, о том, что «в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ заявления о возбуждении уголовного дела направляются в органы предварительного следствия и дознания» противоречат
Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»
Данным Приказом утверждено «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях».
П..2 Положения определяет перечень должностных лиц, на которых распространяется его действие, а именно: (далее…)
Как мы уже говорили выше, ни Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», ни Уголовно- процессуальный кодекс, ни тем более Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении не регламентирует обстоятельство, что вступивший в законную силу приговор является препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении свидетелей, либо должностных лиц, либо потерпевших по данному уголовному делу за преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ — заведомо ложные показания , ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств по уголовному делу» , ст. 299 УК РФ Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. И, тем более, не предусматривают отказ в проведении проверки по заявлению о совершении преступления.
То обстоятельство, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013 г. следователь Кировского межрайонного СО СУ СК РФ по Калужской области Амелин Д.В. указал, что в ходе проведения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ по факту заведомо ложных показаний свидетеля и фальсификации доказательств в уголовном деле, материалы уголовного дела в отношении Егоренкова А.А. не проверялись, поскольку «в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются без дополнительной проверки» указывает на формальный подход к проведению проверки. (далее…)
Мы все знаем, что Ч.1 ст.19 Конституции РФ провозглашает принцип равенства граждан перед законом.
Чтобы вопрос « равны ли все перед законом?» не звучал риторически, сформулируем его следующим образом:
Равны ли перед законом осужденный Егоренков А.А и следователь Василец М.В. ?
Для объективного ответа проведем следующий анализ:
Тем не менее: (далее…)
