Я осужден несправедливо

Чернов Андрей Николаевич родился 03 июня 1960 года, гражданин Российской Федерации, холост, офицер запаса, член Союза офицеров, образование высшее, работал генеральным директором ООО «Стройстандартфинанс», г. Санкт-Петербург. Находится в ФБУ ИК-14,   УФСИН России по  Архангельской обл.  г. Вельск.

Дело № 1/9-10

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010г  (судья Лучиновская Н.А)  Чернов Андрей Николаевич был признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по  ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ,  и приговорен к  5 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа  с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления , предусмотренного  ч.2 ст.174-1 УК РФ тем же приговором суда оправдан в виду отсутствия состава преступления.

Кроме того, суд удовлетворил в полном объеме гражданские  иски о возмещении материального ущерба, причиненные  преступлением: Кузнецову А.В – на сумму 784443 руб.; в пользу ООО «Стоун» — 3200000 руб.; представителя  ООО «Торговый дом СВ – Строй» — 368000 руб. и вынес решение  о взыскании с Чернова Андрея Николаевича  вышеуказанных сумм  соответственно.     (далее…)


Я не согласен с приговором

Из письма  осужденного Чернова Андрея в МБФ «Защитник».

« Я не согласен с приговором суда, потому что  не совершал инкриминируемого мне преступления. Если честно, то я даже  до сих пор не понял, в каких конкретно моих действиях  заключалось, по мнению суда,  мошенничество.  Судом не названо ни место, ни способ, ни время совершения  вмененного мне преступления.

Я  не считаю данный приговор  ошибкой в судебном решении.

Убежден, что судья  Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А  01.04. 2010года  вынесла  в отношении меня  заведомо неправосудный приговор. К сожалению, постановление заведомо неправосудных  приговоров не редкость в России.

Судьи знают о безнаказанности и поддержке своих так называемых  судебных актов на всех уровнях судопроизводства.

Именно по этой причине  в России такая печальная статистика  оправдательных приговоров (менее 1%).

Для сравнения:

  • военный трибунал во время Великой Отечественной войны выносил 7% оправдательных приговоров;
  • в Европе в настоящее время выносится около 20% оправдательных  приговоров.

Именно по этой причине 90%  жалоб на несправедливые судебные акты Российских судов  удовлетворяются Европейским судом по правам человека.

На то, что приговор является заведомо неправосудным, и судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А при его постановлении  вполне реально это осознавала,  указывают следующие обстоятельства:

Действующее Российское законодательство  разъясняет:  «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц,  и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.»

Судом не установлен момент, когда деньги или другие материальные ценности по договору поступили бы в мое распоряжение,  и  я получил реальную возможность им распорядиться.

По установленным в суде фактам деньги поступили в сумме 1256658 руб 52 коп  в ООО «Монд» и ООО «Техник»-  в сумме 1983267 руб, руководители которых не произвели соответствующих расчетов.

Именно поэтому я был оправдан по обвинению в совершении преступления , предусмотренного  ч.2 ст.174-1 УК РФ (легализация денежных средств) тем же приговором суда в виду отсутствия состава преступления.

А следовательно, предъявленное мне обвинение в мошенничестве несостоятельно, поскольку  в данном случае отсутствует  само понятие хищения чужого имущества.

 


Не согласны с приговором

Заключение специалистов МБФ «Защитник»

(Из ходатайства МБФ «Защитник» Председателю  Городского суда г. Санкт-Петербурга)

Перед специалистами Фонда  осужденным Черновым А.Н. поставлен  вопрос:

Соответствует ли правилам квалификации преступлений, а также требованиям УК  Российской Федерации и УПК Российской Федерации квалификация действий Чернова А.Н. в  данном Приговоре  по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК  Российской Федерации? ( Приговор  читать здесь )

Вопрос , поставленный обвиняемым, увязан с приговором Кировского районного суда  г. Санкт- Петербурга от 01 апреля 2010 года ( далее –Приговор). Поэтому представляется необходимым предварительно исследовать содержание этого процессуального документа в части  мошенничества, то есть хищения чужого имущества  путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в котором обвиняемый признан виновным.

Его  анализ показывает следующее: (Заключение МБФ «Защитник» в полном объеме читать здесь).

Необходимо констатировать, что описательно-мотивировочная часть Приговора изложена судом с грубым нарушением предписаний части 1 статьи 299 и частей 1 и 2 статьи 307 УПК РФ. Нарушены также  и основанные на нормах УПК указания Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся  в пунктах  4 и 5 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29 апреля  1996 года №1 « О судебном приговоре», с  дополнениями и изменениями , внесенными  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 6 февраля 2007г. (Далее Постановление Пленума Верховного  Суда РФ «О судебном приговоре») (Судья  Лучиновская Н.А.)


Так требует закон

уголовные дела о мошенничестве

Постановление  Пленума Верховного суда РФ  « О судебном приговоре»,

« Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований закона  о  содержании  вводной,  описательной  и  резолютивной  частей приговора.»

« По каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора имя,  отчество и  фамилия подсудимого,  год, месяц, день и место его рождения, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о его личности, которые имеют значение для дела.» (см. п.5)

 


Так действует судья Лучиновская Н.А.

Во вводной части  Приговора  указано, что обвиняемый Чернов А.Н работает в должности генерального  директора ООО «СтройСтандарт», в описательно- мотивировочной   указано «представляясь генеральным директором ООО «СтройСтандарт» , и далее (см. стр.17 Приговора) «действуя без надлежащих полномочий – не являясь должностным лицом ( единоличным исполнительным органом юридического лица), он не имел права заключать сделки от имени юридического лица на основании Устава, а, следовательно, не имел намерения создавать гражданско – правовые (договорные) обязательства.»

В резолютивной  части Приговора (Приговор, стр.19)  судья Лучиновская Н.А. в качестве смягчающего обстоятельства вновь указывает « имеет положительные характеристики, работал официально»

Такие формулирования обвинения и квалификация преступлений, которые использованы в Приговоре , на наш взгляд, не согласуются с принципами законности и личной виновной ответственности, предусмотренной статьей  3 УК РФ, а также статьей 14 УК, определяющими основания уголовной ответственности и понятие преступления.

Вследствие указанных нарушений, как представляется, существенным образом нарушено и право обвиняемого, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 47 УПК РФ, знать,  в чем он обвиняется.

 


Так требует закон

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в Постановлении

от 27.12.2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве»

П.2. «Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

 


Так действует судья Лучиновская Н.А.

Хоть в приговоре  судья Лучиновская Н.А  и апеллирует  словами  «путем обмана» и «введя в заблуждение», но не указывает  каким конкретно своим действием или документом Чернов А.Н. ввел в заблуждение того или иного руководителя предприятия.

Суд не установил  ни одного  заведомо ложного, не соответствующего действительности  сведения, которое  бы сообщил  Чернов  при подписании  договора, либо  факта умолчания .

Поэтому  в ходе судебных разбирательств  по данному эпизоду не был доказан такой важный  элемент квалификации содеянный обвиняемым Черновым А.Н., как  «обман» и «злоупотребление доверием»


Так требует закон

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в Постановлении

от 27.12.2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве»

П.4. «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.»


Следующая страница →
Международный Благотворительный Фонд Защитник