Как мы уже говорили выше,  ни Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», ни Уголовно- процессуальный кодекс, ни тем более  Инструкция  о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении  не регламентирует обстоятельство,  что   вступивший в законную силу приговор является препятствием  для возбуждения уголовного дела  в отношении свидетелей,  либо должностных лиц,  либо потерпевших по данному уголовному делу  за  преступление, предусмотренное  ст.307 УК РФ — заведомо ложные показания , ст.303 УК РФ  «Фальсификация доказательств по уголовному делу» , ст. 299 УК РФ  Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.                                                                                                                                                             И,  тем более, не предусматривают  отказ в проведении проверки по  заявлению о совершении преступления.

То обстоятельство, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 26.07.2013 г. следователь  Кировского межрайонного  СО  СУ СК РФ по Калужской области  Амелин Д.В. указал, что в ходе проведения  проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ   по факту заведомо ложных показаний свидетеля  и фальсификации доказательств  в уголовном деле, материалы уголовного дела в отношении Егоренкова А.А.  не проверялись, поскольку  «в соответствии  со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются без дополнительной проверки» указывает на формальный подход     к проведению проверки. 

В соответствии с действующим законодательством, правило о преюдиции (ст.90 УПК РФ)  реализуется только в тех случаях, когда в двух связанных между собой делах необходимо установить одни и те же фактические обстоятельства, т.е. когда проявляется «преюдициальная связь».

При производстве по делу о преступлении против правосудия, совершенного сотрудниками полиции, приговор Кировского районного суда Калужской области от 07.12.2011г  в отношении  Егоренкова А.А.  имеет доказательственное значение.

Однако,  расследование и рассмотрение дела  по   заявлению  о преступлениях против правосудия, совершенных старшим  оперуполномоченным  ОУР МОМВД «Кировский » Лихачевым М.А., и   следователем  СО МОМВДРоссии «Кировский» Василец М.В. по Ч.3 ст.303 УКРФ Фальсификация доказательств. Ст.299 УКРФ . Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности — должно вестись  с соблюдением всех процессуальных гарантий, какие предоставляет  УПК РФ.       

В случае, если в ходе расследования   подтвердятся  факты, изложенные  в сообщении о преступлении, после окончания рассмотрения уголовного дела против правосудия в законную силу вступит приговор, который будет находиться в противоречии с приговором Кировского районного суда Калужской области от 07.12.2011г в отношении Егоренкова А.А.                                                                   И, следовательно, последний  будет отменен.

Таким образом,  вывод  следователя Амелина  Д.В.  о том, что материалы уголовного дела в отношении Егоренкова А. при проведении проверки не проверялись, поскольку  «в соответствии  со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются без дополнительной проверки»  —   следует считать несостоятельным и   противоречащими действующему законодательству, а Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2013 года подлежащим отмене ввиду его незаконности.