Из заключения специалистов Фонда «Защитник»

Излагая суть проблемы, осужденный Урманчиев Р.Г. указал на несогласие с приговором Шуйского городского суда от 18.03.2022 г.( судья Шальнова Н.В.), приобщив для исследования специалистами Фон «Защитник» копии материалов уголовного дела в полном объеме.
Перед специалистами Фонда «Защитник» осужденным Урманчиевым Р.Г. был поставлен круг вопросов:

• Подтверждаются ли выводы Шуйского городского суда, доказательствами, исследованными в ходе судебных разбирательств?
• Имеются ли нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела? Если да, то какие?
• Доказана ли вина осужденного Урманчиева Р.Г. при постановлении приговора суда?

Для ответа на поставленные вопросы, специалисты Фонда «Защитник» внимательно изучили представленные для исследования материалы уголовного дела.

Их анализ показывает следующее:

1. Описательно-мотивировочная часть Приговора не соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст.307 УПК РФ.
   В описательно-мотивировочной части Приговора отсутствуют:
   -достоверные сведения об обстоятельствах события преступления,
   -доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Урманчиева Р.Г., как подсудимого
   -мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты

В нарушение п.3. ч.1 ст.220 УПК РФ, как в обвинительном заключении, так  и в Приговоре при изложении существа обвинения  отсутствуют сведения о том, кто конкретно находился в доме  и где располагался  в   период  совершения преступления  (19 августа 2018г. с 00-00 час до 09-00 час.).

Данное обстоятельство имеет существенное  значение для исхода дела, поскольку опровергает  указанное в приговоре время совершения преступления, а так же показания несовершеннолетней  потерпевшей   Д.,  и ее родителей – законного представителя  — свидетеля Н. и  заявителя о преступлении -свидетеля  А.

Описывая существо обвинения, в Приговоре Суд указал, что все пять эпизодов вменяемого  преступления Урманчиев Р.Г. совершил «… дождавшись, когда уснут  все  находящиеся в доме лица,….воспользовавшись молчанием потерпевшей и  тем, что  за его действиями никто не наблюдает…» (Приговор стр.2)

Но в судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Отец  девочки- свидетель А. в предварительном следствии (т.1 л.д. 112-114),  указал :

«В праздник мы ( отец и мать девочки.- прим. автора)  ушли поздно, приблизительно в три часа ночи 19.08.2018 г.»

Мать девочки- свидетель Н. в суде подтвердила; «Мы ушли от Урманчиевых  около трех часов ночи 19.08.2018г.» и указала, что в 03-00 часа ночи никто (включая детей и несовершеннолетнюю потерпевшую  Д.) в доме  не спал.

Несовершеннолетняя потерпевшая  Д. подтвердила, что ее мама (свидетель Н.)  заходила к детям, прежде, чем уйти, они разговаривали, потом мама ушла, а девочка легла спать.  Урманчиев со своей женой, которые  спали в той же комнате, что и несовершеннолетняя Д.,  легли спать позже, когда девочка уже уснула.

Далее,  в своих показаниях  несовершеннолетняя Д , указывает на то, что   после того, как она   уснула,   плакали  спавшие в этой же комнате  дети  Урманчиевых — Ренат ( 06.06.2014 г.р.) и Регина  (02.06.2012 г.р.).

В Приговоре, описывая существо обвинения, суд умышленно  умолчал, что кровать, на которой спали Урманчиев Р.Г. и его жена (Урманчиева Л.И.),  находилась в той же спальне, где спала  несовершеннолетняя  потерпевшая , и стояла впритык к двухъярусной детской кровати (т.1 л.д  258), где  (со слов несовершеннолетней Д.) на нижнем ярусе якобы легла спать несовершеннолетняя потерпевшая Д.

Исходя из изложенных несовершеннолетней потерпевшей  Д, и  ее родителями  обстоятельств события преступления,  жена Урманчиева Р.Г. ,  в ночь 19 августа 2018 года имела реальную возможность  уснуть  не ранее 04 -00 часов.  Урманчиев  же «… дождавшись, когда уснут  все  находящиеся в доме лица,…. и  тем, что  за его действиями никто не наблюдает…» (Приговор стр.2)  реально мог совершить  вменяемое ему преступление  уже после  04-00  19 августа 2018г, то есть в светлое время суток.

Согласно солнечного календаря, время  гражданских сумерек  в Ивановской  области 19.08.2018г определено  с  04-05 мин.  до 04-47 мин.   (Источник https://dateandtime.info/ru/citysunrisesunset.php?id=555312) .В 04 час 47 мин – восход солнца. В Википедии  понятие «гражданские сумерки» означает  «период, когда остается достаточно естественного света, и искусственное освещение не требуется».

Учитывая, что свидетель  и заявитель о преступлении  А., при допросе в судебном заседании показал, что в спальне, где спал Урманчиева Р.Г. с женой , несовершеннолетняя потерпевшая  Д. имелось 2 окна, на которых висели старые полупрозрачные шторы, после 04 час 05  мин 19.08.2018г.  было достаточно светло из-за проникающего в комнату естественного освещения с улицы.

Но вышеперечисленные  обстоятельства вступают в неустранимые противоречия с показаниями  все той же несовершеннолетней  потерпевшей  Д.. о том, что  иные действия сексуального характера  были совершены в отношении нее  в темное время суток. Следовательно,

ВЫВОД 1. Шуйский городской суд вынес обвинительный приговор, не смотря на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3,п.5 , п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ. В частности,  не верно  установлено время совершения преступления,  что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения   ( п.1ч.1 ст.237 УПК РФ).

Более того,  в нарушение требований п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55  «О судебном приговоре»  судьей Шуйского  городского  суда  в обвинительный приговор  из обвинительного заключения перенесены содержания  доказательств без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям  ч.1, ч.2 ст.307 УПК РФ ввиду отсутствия  мотивов, по которым  суд отверг оправдывающие обвиняемого  доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела.

2. При постановлении обвинительного Приговора не доказаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, что противоречит требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ

Судом не доказано
—Время совершения преступления;
—Наличие самого события преступления.
То есть, по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ- не установлено и не доказано само событие преступления, факт совершения насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Д.
Не доказана виновность Урманчиева Р.Г. в совершении преступления, форма этой вины и мотивы, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

А именно:
Судом не доказано время совершения преступления.

Напомню, что в соответствии с приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 18.03.22 г.:
время совершения преступления определено как : «19.08. 2018 в период с 00-00 до 09-00» (Приговор, стр.2)
По сути, время совершения преступления, Суд переписал в Приговор из обвинительного заключения, не смотря на то, что, как при допросах в предварительном следствии, так и при допросе в ходе судебного расследования, несовершеннолетняя потерпевшая Д. настаивала, что иные действия сексуального характера с ней совершались, когда на улице было темно.

Это значит, что в темное время  суток 19.08.2018г. преступление в отношении  несовершеннолетней  Д. не могло быть совершено, поскольку в темное время суток (с 00 час 00 мин до 04 час 00 мин) в доме , определенном , как место совершения преступления, часть людей бодрствовала, а совершение преступления в светлое время суток (с 04 час 00 мин до 09 час 00 мин.) несовершеннолетняя потерпевшая  Д. отрицает.

ВЫВОД 2 При постановлении обвинительного Приговора не доказаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, что противоречит требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ.  Судом не доказано время, совершения преступления, как не доказана и виновность Урманчиева Р.Г,  в совершении преступления.

3. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК, что противоречит ч.1, п.3, ч2 ст.75, ст.89 УПК РФ

Заняв явную обвинительную позицию, выйдя за пределы предъявленного Урманчиеву Р.Г. обвинения, как доказательство  вины  на стр.13-14 Приговора суд приводит показания свидетеля Л , с которой якобы Урманчиев Р.Г. пытался иметь половую связь в палатке, в присутствии своей жены и детей.
На стр.10 Приговора Суд приводит показания заинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля Н., с которой Урманчиев Р.Г.  якобы тоже желал вступить в половую связь.
Положив в основу обвинительного Приговора показания свидетелей Л. и  Н. , в части якобы совершенных Урманчиевым Р.Г. в отношении указанных свидетелей сексуальных домогательств, Суд не только вышел за пределы судебного разбирательства, что противоречит ч.1 ст.252 УПК РФ , но и существенно ухудшил Урманчиева Р.Г., как подсудимого, положение.
Более того, Суд тем самым положил в основу обвинительного приговора непроверяемую информацию- ни свидетель Л , ни свидетель  Н.  о попытке изнасилования в следственные органы не заявляли, следствие по данным фактам не проводилось и факты сексуальных домогательств достоверно не установлены, однако повлияли на выводы суда.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ВС РФ, а так же Европейского Суда по Правам Человека, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема (Постановление ЕСПЧ «Ваньян против РФ» параграф 49, «Худобин против РФ» параграф 134).
Это правило неотделимо от рассмотрения вопроса о виновности лица , поскольку, в противном случае, не соответствовало бы фундаментальным гарантиям справедливого судебного разбирательства, в частности, принципам состязательности и равенства сторон.
Следовательно
ВЫВОД 3. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК, что противоречит ч.1, п.3, ч2 ст.75, ст.89 УПК РФ. показания свидетелей Л. и  свидетеля  Н. , в части якобы совершенных Урманчиевым Р.Г. в отношении указанных свидетелей сексуальных домогательств, не могут быть положены в основу приговора, как доказательства вины Урманчиева Р.Г. по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ .

4.Обвинительный приговор основан на предположениях, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ

На стр.20 Приговора Суд указал, что приходит к выводу о  виновности Урманчиева Р.Г. потому , что «потерпевшая показания об обстоятельствах, месте и времени совершения в отношении нее подсудимым противоправного деяния давала сама, без наводящих вопросов…» И Суд посчитал эти показания «достоверными и последовательными.»
То есть, Суд , признав показания потерпевшей о том, что иные действия сексуального характера были совершены в отношении нее (потерпевшей  Д.) в темное время суток «достоверными и последовательными», ПРЕДПОЛОЖИЛ, что преступное деяние в отношении  несовершеннолетней Д. Урманчиев Р.Г. мог совершить и в светлое время суток- с 04-00 до 09-00 19 августа 2018г. («дождавшись, когда все в доме уснут»), и вынес обвинительный приговор.

ВЫВОД 4. В описательно- мотивировочной части приговора фактически отсутствуют не только доказательства вины Урманчиева Р.Г.,  но и отсутствуют достоверные данные о времени совершения преступления. Обвинительный приговор основан на предположениях, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ.

5.В ходе предварительного следствия и судебных разбирательств было существенно нарушено  право Урманчиева Р.Г. на защиту и состязательность сторон

В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату соответствие с п.5 ч.4 ст.47УПК РФ , ч.2 ст.61 УПК РФ , ч.1 ст.64 УПК РФ  Урманчиевым Р.Г. в устной форме был заявлен отвод судье, которое поддержал его защитник
В нарушение ч.1 ст.65 УПК РФ судья не удалилась в совещательную комнату для вынесения соответствующего постановления, по сути, грубо нарушив право Урманчиева Р.Г. на защиту.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, но должной оценки не получило. ( показания занесены в протокол суда апелляционной инстанции, следовательно имеют доказательства по уголовному делу)
В протоколе заседания апелляционного суда также отмечено, что защитник подтвердил факт заявления подсудимым Урманчиевым Р.Г. отвода судье.
Часть протокола суда первой инстанции с  заявлением Урманчиева Р.Г. об отводе судьи отсутствует , что в соответствии с п.11.ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, выступив на стороне обвинения, Суд при постановлении Приговора все доказательства о  невиновности Урманчиева Р.Г. без указания мотивов выдал за доказательства  вины последнего. Кроме того,  в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ,
Таким образом,

можно утверждать, что Судом было существенно нарушено  право  Урманчиева Р.Г. на защиту и состязательность сторон

При постановлении приговора судьей не выполнены требования ст.299 УПК РФ.

Все перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права , безусловно, существенно повлияли на исход дела, а следовательно, на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.