Условия содержания осужденных – проблема УДО

Проблема УДО все-таки осталась, и особо остро стоит в колониях Беларуси.   Рассмотрим разрешение этих вопросов администрацией колонии ИК-4 г.Гомеля и надзирающими инстанциями Гомельской областной прокуратуры.

После ряда жалоб на неправомерное наложение взыскания, осужденной Шульченко В.А. 18.02 08 наказание было снято досрочно. Но в представлении на УДО ей было отказано. Проанализируем причины отказа.

Начальник ИК-4 г.Гомеля полковник внутренней службы С.П.Походова  в письме №4514 от25.09.08 дает объяснение на запрос осужденной Шульченко В.А.: «По существу вашего заявления от 15.09.08 разъясняю следующее:

— на заседании комиссии администрации 10.09.08 принято решение отказать в условно-досрочном освобождении как не достигшей необходимой степени  исправления  на 1 месяц в связи с отсутствием ведения правопослушного образа жизни в условиях свободы: категорический отказ от погашения материального ущерба в добровольном порядке и отсутствие признания вины в совершении преступления.

-18.02.08 постановлением начальника колонии за надлежащее  выполнение установленных законодательством обязанностей, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, работе  в самодеятельных организациях осужденных вам досрочно снято ранее наложенное взыскание;

после  досрочного снятия взыскания ваше поведение стабильно правомерно в вопросах порядка отбывания наказания»

То есть, в данном случае, начальник колонии ИК-4 г.Гомеля, понимая незаконность наложенного на осужденную взыскания, под давлением жалоб самой осужденной снимает это наказание досрочно, но ищет причины расправиться с осужденной Шульчнко В.А. за обжалование незаконных действий своих сотрудников. И делает это  простым методом – тормозит освобождение неугодной осужденной поУДО. Это явно усматривается из ответа на письменный запрос осужденной, где  указываются причины отказа, не предусмотренные законодательством Республики Беларусь —  категорический отказ от погашения материального ущерба в добровольном порядке и отсутствие признания вины в совершении преступления.

Законодательство  Республики Беларусь предусматривает:

  • (ч.4 ст.116 УИК РБ) «Твердо вставший на путь исправления  может быть признан осужденный, если в течении шести месяцев   его поведение соответствует условиям, указанным в ч.3 ст.116 УИК РБ.»
  • (ч.3 ст.116 УИК РБ) «Ставший на путь исправления может быть признан осужденный, если он принял письменные обязательства о правопослушном поведении и реально стремиться к исправлению, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду и выполнению работ по коллективному самообслуживанию, уборке и благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий».

Даже если допустить, что наказание было наложено в соответствии с законом, то, исходя из письма начальника колонии,  18.02.08 оно было снято досрочно « за надлежащее  выполнение установленных законодательством обязанностей, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, работе  в самодеятельных организациях осужденных». И в течение  шести месяцев  поведение осужденной оставалось  «стабильно правомерно в вопросах порядка отбывания наказания».

Критерий   непризнания вины осужденной не предусмотрен   ст. 116 УИК РБ, а соответственно применено начальником ИК-4г.Гомеля для отказа в УДО неправомерно.

Теперь рассмотрим на основании представленных Шульченко В.А.  документов правомерность применения администрацией  критерия «категорический отказ от погашения материального ущерба в добровольном порядке». Такого критерия оценки исправления осужденного в Уголовно-исполнительном кодексе Республики Беларусь также не существует. Более того, осужденная Шульченко В.А. представила на рассмотрение Фонду документы, позволяющие усомниться в заявлении начальника колонии ИК-4 г.Гомеля. В соответствии с расчетными листами, на протяжении 2008 года, работая на швейной фабрике, осужденная Шульченко В.А выполняла производственные нормы  в среднем на 118%. Однако, средняя заработная плата осужденной  в 2008г., в связи с явным занижением расценок , составляла лишь 200тыс руб. В то время, как  средний уровень зарплаты в этой отрасли на свободе составлял не менее 400 тыс.руб.

В соответствии со ст.102 УИК РБ, из зарплаты   осужденной Шульченко В.А производились удержания в размере 75%, в том числе и на погашение исков по приговору суда.  В счет погашения иска по приговору, из зарплаты осужденной удержано 340тыс.руб  Весь парадокс состоит в том, что удержанные из зарплаты средства, бухгалтерия колонии не перечисляла по назначению, а использовала по своему усмотрению, требуя от осужденной новых поступлений.(средства были перечислены лишь после очередной жалобы осужденной 27.12.08!)  На лицевой счет осужденной в среднем ежемесячно зачислялась сумма  50000рублей, что составляет 1,5 минимальной заработной платы. Это та минимальная сумма, которая необходима осужденной для приобретения средств личной гигиены. Но администрация колонии желала отнять у осужденной и эти последние гроши, расценивая обоснованный отказ осужденной, как  «категорический отказ от погашения материального ущерба в добровольном порядке». При этом   прокурор по надзору «не усмотрел причин для прокурорского реагирования»

Надо заметить, что после передачи осужденной В.А.Шульченко в спецотдел колонии ИК-4 г.Гомеля для направления в суд искового заявления  , администрация колонии ИК-4 г.Гомеля незамедлительно изменила свою точку зрения . Несмотря на  стойкий «категорический отказ от погашения материального ущерба в добровольном порядке и отсутствие признания вины в совершении преступления», осужденная  В.А.Шульченко  вдруг достигла  необходимую степень исправления и   была освобождена условно-досрочно. На прощание сотрудники администрации колонии ИК-4 г.Гомеля похитили из личной переписки осужденной Шульченко В.А. часть документов, касающихся обжалования своих незаконных действий. Прокуратура Гомельской области подтвердила факт кражи, но «не нашла причин для прокурорского реагирования».

Международный Благотворительный Фонд «Защитник» на страницах сайта прокомментирует и окажет правовую помощь в разрешении вопросов, касающихся условий содержания осужденных , и бдительности прокурорского надзора.


Условия содержания осужденных – необоснованные взыскания

Краеугольным камнем в условиях содержания осужденных являются необоснованные взыскания. Необоснованные взыскания чаще всего становятся  производной от необоснованных запретов и незаконных требований.

Как правило, люди думающие и наделенные интеллектом, чаще всего отказываются выполнять незаконные требования администрации. Администрация, не желая признавать незаконность своих требований, налагает на такого осужденного взыскание.  Как, например, в приведенном выше примере с осужденной Шульченко В.А (ИК-4, г.Гомель).

Причем, в таких случаях следует отметить пристрастие администрации наказывать «провинившегося»  именно водворением в ШИЗО. (Чтоб другим неповадно было!). При этом администрация колонии убеждена, что «причин для прокурорского реагирования» в случае жалобы осужденного, как всегда, не возникнет.

Международный Благотворительный Фонд «Защитник» на страницах данного сайта прокомментирует письма осужденных с жалобами на вынесение необоснованных взысканий, окажет правовую помощь родственникам осужденных.


Условия содержания осужденных – производственные проблемы

Не менее важным   составляющим  условий  содержания осужденных,  являются производственные проблемы.

Уголовно-исполнительными кодексами предусматривается обязательное привлечение к труду  осужденных  к лишению свободы. Причем условия и оплата труда осужденных не должны идти вразрез с действующим трудовым законодательством. Рассмотрим  разрешение вопроса  производственных проблем в условиях содержания осужденных также на примере ИК-4 г.Гомеля (Беларусь).

Основное производство ИК-4 г.Гомеля – швейная фабрика, на которой и работает подавляющее большинство осужденных женщин. В целом фабрика является прибыльным предприятием, поскольку бригады осужденных, выполнившие годовой план,  премируются из прибыли бытовой техникой (стиральные машины, чайники, магнитофоны и т.д.) То есть, на первый взгляд все замечательно.

Но обратимся к таблице выполнения бригадами производственных норм.

Из 47 бригад  производственную норму на 100% выполняют лишь 17 , многие из остальных же 20  бригад  не набирают и 50%.Как при таких показателях предприятие в целом может быть прибыльно?

Любой экономист скажет, что такое возможно только в том случае, ЕСЛИ ЗАЛОЖИТЬ РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ  200% и выше. Чтобы удержать конкурентно способными  цены на производимую продукцию, заложить такую  рентабельность  в свою очередь возможно при снижении затратного механизма. То есть, если снизить расценки на оплату труда осужденных  в 2-3 раза, необходимые для работы нормы освещения уменьшить в 2-3 раза, вентиляцию включать лишь в случае проверок и т.п. Это и происходит на самом деле.

Надзирающие же инстанции не усматривают «причин для прокурорского реагирования».

Хотя усмотреть их нужно лишь по тому признаку, что рабочее место контролера ОТК, где к работе привлечено вольнонаемное лицо, оснащено дополнительным осветительным прибором, а ,следовательно, освещено в два раза сильнее.

Получается, что осужденная швея может производить работу в слабоосвещенных условиях, нанося ущерб своему зрению, а вот контролеру  ОТК, чтобы разглядеть изделие на наличие брака (и при необходимости наказать швею!), должны быть созданы другие условия в плане освещения.

Усмотреть эти самые причины « для прокурорского реагирования»  нужно и по признаку необоснованно низких зарплат осужденных, занятых в производстве.

Почему, в стране, где средняя заработная плата  в швейном производстве, на свободе, к примеру составляет  400-500 тыс.руб, у осужденного , выполняющего норму на 100% и более, только     200 тыс.руб, если в соответствии с действующим законодательством «размер оплаты труда осужденных  не может быть ниже установленного законодательством уровня»?

На мой взгляд, такой подход администрации к организации труда  осужденных (а надзирающих органов к проверке этих вопросов!) далек  от цели пенитенциарной системы, направленной на исправление осужденных. Более того, такой подход к организации труда осужденных, лишит последних веры в справедливость системы наказания, вызовет озлобленность и недоверие  к государственной власти. Что и происходит в действительности.

Международный Благотворительный Фонд «Защитник» на страницах данного сайта прокомментирует письма осужденных с жалобами на неправомерное разрешение вопросов, касающихся производственных проблем  осужденных.


Условия содержания осужденных – медико-санитарное обеспечение.

Вторым важным  составляющим  условий  содержания осужденных, является медико-санитарное  обеспечение.

Может ли осужденный обжаловать неправомерные действия сотрудников медсанчасти?

Может, конечно. Рассмотрим эти вопросы опять на конкретном примере осужденной ИК-4 г. Гомеля .

К нам обратилась осужденная Шульченко В.А, отбывавшая наказание в ИК-4 г.Гомеля.

В ноябре 2007 года осужденные  в соответствии с ч.1ст101 УИК РБ были привлечены к труду без оплаты труда. Под видом работ по коллективному самообслуживанию, осужденных женщин привлекли к работам по переноске и складированию шифера, поскольку на территории колонии велись строительные работы.

Осужденная Шульченко В.А.отказалась принять участие в работах по переноске тяжестей, поскольку страдала хроническим гинекологическим заболеванием, о чем имелась запись в амбулаторной карте. Более того, осужденная обратилась к начальнику колонии с требованием ознакомить ее с перечнем работ без оплаты труда, на которые могут привлекаться осужденные.

Результат:

1)Перечень работ начальник колонии представить отказался без указания причин.  Это и понятно.  При ведении строительных работ, погрузочно-разгрузочные работы по переноске и складированию стройматериалов входят в стоимость сметных работ, как и работы по благоустройству прилегающей к стройке территории.

За выполнение этих работ той же сметой предусмотрена  оплата труда. Осужденные же привлекались к работам бесплатно,  что само по себе является нарушением  закона со стороны администрации колонии ИК-4 г.Гомеля.

2) 25.10.07 Комиссия по наказаниям  ИК-4 г.Гомеля приняла решение за  отказ от участия в работе к осужденной Шульченко В.А. применить наказание в виде ШИЗО на 15 суток. О законности наказания мы поговорим чуть ниже, а сейчас  хочу заострить ваше внимание на том факте, что врач- гинеколог ИК-4 г.Гомеля дала  письменное согласие на применение к больной осужденной Шульченко В.А наказания в виде ШИЗО на 15 суток, заведомо зная, что тем самым создает угрозу ее здоровью и жизни.

Для непосвященных объясняю, что  в ноябре ШИЗО в ИК-4 г. Гомеля – это помещение, площадью около 3 кв.м., фактически ледяной каменный мешок с отсутствием горячей воды для соблюдения женщиной гигиенических процедур, с отсутствием места для сидения.  Имеется лишь небольшой каменный столбик, на котором и здоровому человеку сидеть противопоказано. А в том ноябре 2007 года  в помещении ШИЗО не было  застеклено окно и выключено отопление.

Необходимо отметить также, что при помещении в ШИЗО осужденный снимает всю одежду, включая нижнее белье, и одевается лишь в тонкий ситцевый костюм с надписью ШИЗО и недезинфицированные  стоптанные тапки.

Вот в такие условия «с воспитательной целью» была помещена  на 15 суток с разрешения  доктора ИК-4 г.Гомеля осужденная, имеющая ряд хронических заболеваний.

В данном случае  доктором ИК-4 г. Гомеля был нарушен Принцип 4   Медицинской этики (18 декабря 1982 года), принятой Резолюцией 37/ 194 на 37 сессии Генеральной Ассамблеи ООН, который гласит : «Работники здравоохранения, в особенности врачи, совершают нарушение медицинской этики, если они: удостоверяют или участвуют в удостоверении того, что состояние здоровья заключенных или задержанных лиц позволяют подвергать их любой форме  обращения или наказания, которое может оказать отрицательное воздействие  на их физическое или психическое здоровье и которое не согласуется  с соответствующими международными документами»

По требованию Шульченко В.А. в ШИЗО ее навестил сотрудник  из Департамента исполнения наказаний, который, естественно, «не усмотрел нарушения закона со стороны администрации колонии». Прокурор по надзору вообще отказался посетить осужденную, ссылаясь на то, что был очень занят.

Я думаю, комментарии излишни. Таких примеров можно привести тысячи. А надзор за исполнением закона  «просыпается» лишь тогда, когда в колонии произошло ЧП- суицид, например. Во всех остальных случаях «причин для прокурорского реагирования не имеется»


Условия содержания осужденных — материально-бытовое обеспечение

Одним из важных  составляющих  условий  содержания осужденных, прежде всего  являются материально-бытовое обеспечение.

Проблема чрезвычайно актуальная, вызывает массовое количество жалоб осужденных. Здесь надо напомнить, что осужденные лишены свободы, ограничены в отдельных правах, но никак не могут быть лишены человеческих условий содержания.

Попав лишь в СИЗО (то есть, человек еще не осужден, вина его не доказана), люди в полной мере ощущают  «всю прелесть пенитенциарной системы» — сплошное нарушение санитарно-гигиенических норм:

— переполненные камеры;

— практически неогороженные туалеты рядом  со столом для приема пищи;

— отсутствие дневного света – окна плотно закрыты железными роллетами;

— отсутствие вентиляции;

— дымовая завеса в камере.

О каком обеспечении прав граждан  на состязательность и равенство сторон в уголовном процессе в данном случае может идти речь? Если обвиняемый от 2-х месяцев до года уже находился в таких диких  условиях в СИЗО.  И о каком преимуществе международных договоров в данном случае идет речь?

В колониях ситуация чуть лучше – курить в помещениях запрещено. Но санитарные нормы не соблюдены практически нигде.

Вот что пишут осужденные их женской  колонии ИК-4 г.Гомеля (Беларусь): «Мое спальное место на протяжении 8 месяцев находилось в нежилом помещении – коридоре. Напротив вешалки с грязной верхней одеждой осужденных, проживающих в секциях, и полок с грязной обувью. Так шла ломка воли за обжалование приговора. В личной беседе с прокурором по надзору Гомельской обл.прокуратуры говорю : «Здесь речь уж не идет о международных стандартах, но ведь нарушена ч.1 ст.94 УИК Республики Беларусь. А он отвечает: «Ну и что? У нас колония переполнена» Вот и все рассмотрение жалобы по существу.                          

То есть, у прокурора по надзору за исполнением законности нашлись веские доводы, позволяющие АДМИНИСТРАЦИИ колонии ИК-4 г. Гомеля (Беларусь) нарушить закон.

А если осужденный, к примеру, из-за хронического недосыпания получит травму на производстве, или у последнего  просто наступит стойкое расстройство здоровья. Чья вина? Убеждена, что вины ничьей не будет. Это будет беда самого осужденного и беда его близких.

О каком же обеспечении прав на равенство граждан перед законом в данном случае мы ведем речь? О каком правовом государстве рассуждаем?

Международный Благотворительный Фонд «Защитник» на страницах сайта прокомментирует и окажет правовую помощь в разрешении вопросов, касающихся условий содержания осужденных


Международный Благотворительный Фонд Защитник