Я не согласен с приговором

Из письма  осужденного Чернова Андрея в МБФ «Защитник».

« Я не согласен с приговором суда, потому что  не совершал инкриминируемого мне преступления. Если честно, то я даже  до сих пор не понял, в каких конкретно моих действиях  заключалось, по мнению суда,  мошенничество.  Судом не названо ни место, ни способ, ни время совершения  вмененного мне преступления.

Я  не считаю данный приговор  ошибкой в судебном решении.

Убежден, что судья  Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А  01.04. 2010года  вынесла  в отношении меня  заведомо неправосудный приговор. К сожалению, постановление заведомо неправосудных  приговоров не редкость в России.

Судьи знают о безнаказанности и поддержке своих так называемых  судебных актов на всех уровнях судопроизводства.

Именно по этой причине  в России такая печальная статистика  оправдательных приговоров (менее 1%).

Для сравнения:

  • военный трибунал во время Великой Отечественной войны выносил 7% оправдательных приговоров;
  • в Европе в настоящее время выносится около 20% оправдательных  приговоров.

Именно по этой причине 90%  жалоб на несправедливые судебные акты Российских судов  удовлетворяются Европейским судом по правам человека.

На то, что приговор является заведомо неправосудным, и судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А при его постановлении  вполне реально это осознавала,  указывают следующие обстоятельства:

Действующее Российское законодательство  разъясняет:  «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц,  и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.»

Судом не установлен момент, когда деньги или другие материальные ценности по договору поступили бы в мое распоряжение,  и  я получил реальную возможность им распорядиться.

По установленным в суде фактам деньги поступили в сумме 1256658 руб 52 коп  в ООО «Монд» и ООО «Техник»-  в сумме 1983267 руб, руководители которых не произвели соответствующих расчетов.

Именно поэтому я был оправдан по обвинению в совершении преступления , предусмотренного  ч.2 ст.174-1 УК РФ (легализация денежных средств) тем же приговором суда в виду отсутствия состава преступления.

А следовательно, предъявленное мне обвинение в мошенничестве несостоятельно, поскольку  в данном случае отсутствует  само понятие хищения чужого имущества.

 


Не согласны с приговором

Заключение специалистов МБФ «Защитник»

(Из ходатайства МБФ «Защитник» Председателю  Городского суда г. Санкт-Петербурга)

Перед специалистами Фонда  осужденным Черновым А.Н. поставлен  вопрос:

Соответствует ли правилам квалификации преступлений, а также требованиям УК  Российской Федерации и УПК Российской Федерации квалификация действий Чернова А.Н. в  данном Приговоре  по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК  Российской Федерации? ( Приговор  читать здесь )

Вопрос , поставленный обвиняемым, увязан с приговором Кировского районного суда  г. Санкт- Петербурга от 01 апреля 2010 года ( далее –Приговор). Поэтому представляется необходимым предварительно исследовать содержание этого процессуального документа в части  мошенничества, то есть хищения чужого имущества  путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в котором обвиняемый признан виновным.

Его  анализ показывает следующее: (Заключение МБФ «Защитник» в полном объеме читать здесь).

Необходимо констатировать, что описательно-мотивировочная часть Приговора изложена судом с грубым нарушением предписаний части 1 статьи 299 и частей 1 и 2 статьи 307 УПК РФ. Нарушены также  и основанные на нормах УПК указания Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся  в пунктах  4 и 5 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29 апреля  1996 года №1 « О судебном приговоре», с  дополнениями и изменениями , внесенными  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 6 февраля 2007г. (Далее Постановление Пленума Верховного  Суда РФ «О судебном приговоре») (Судья  Лучиновская Н.А.)


Я НЕ СОГЛАСЕН С ПРИГОВОРОМ

Из письма  осужденного Панова Виктора в МБФ «Защитник».

01« Я не согласен с приговором суда, потому что  не совершал этого преступления. Потерпевшая К. была изнасилована совсем другим человеком.   Преступление совершил Лобов  Роман Васильевич. Я уверенно могу заявлять это, потому что  был очевидцем  преступления.  Выйдя из кафе, мы отвезли Синотова домой.  Лобов с потерпевшей К. находились на заднем сидении автомобиля, всю дорогу обнимались. Поэтому я и предположить не мог, что может произойти подобное. Лобов попросил у меня машину, но я отказал ему, сказав, что лучше поедем вместе. Я просто решил, что он хочет уединиться с потерпевшей К.  Поэтому оставил Лобова с потерпевшей в машине, а с Вяльцевым отошли, стояли, курили.

(далее…)


Я НЕ СОГЛАСНА С ПРИГОВОРОМ

Из письма Пановой Людмилы Петровны

(матери осужденного Панова В,В..)  в МБФ «Защитник».

6« Я не согласна  с приговором суда, потому что мой сын не совершал этого преступленияПотерпевшая К.  оговорила  моего сына , как и ребят- Вяльцева и  Синотова . Вот сейчас все трое в тюрьме, а  тот, кто действительно виновен – на свободе.  Теперь вот жалуемся, жалуемся, а все жалобы  приходят обратно тем, кто их засадил.   А у Лобова связи в прокуратуре, вот он и на свободе, хоть и совершил преступление».


Я НЕ СОГЛАСЕН С ПРИГОВОРОМ

Из письма  осужденного Синотова Александра в МБФ «Защитник».

188258« Я не согласен с приговором суда, потому что  не совершал этого преступления. Меня вообще не было на месте преступления. Из кафе я попросил Панова отвезти меня домой. Панов был за рулем, рядом сидел Вяльцев. Сзади сидели Лобов с потерпевшей К. Они обнимались. Я сидел рядом с ними на заднем сидении. Возле моего дома Панов остановился, я вышел из машины. Было 2 часа 20 минут. Я позвонил знакомой девушке со своего мобильного, пообщался с ней. Потом пошел домой. Дома были родители.  Я разделся, посмотрел телевизор, собрался ложиться спать.  Около 03 часов мне перезвонил Панов и попросил выйти на улицу.  Я одел спортивные штаны, кроссовки, куртку на голое тело и вышел на улицу. Ждал 5 минут. Захотел покурить, но у меня не было спичек. Я увидел «Мицубиси», черный, в машине сидел Воробьев. Я попросил у него зажигалку. Дождался ребят. Они подъехали на машине. На заднем сидении сидел Вяльцев, Панов был за рулем, на переднем пассажирском сидении находилась  потерпевшая К.  Она была заплакана. Ребята пояснили мне, что потерпевшую К. изнасиловал Лобов. Я  попросил отвезти меня к Лобову. Позвонил Лобову, так как не знал номер его квартиры.  Начал подниматься к нему.  Лобов вышел из квартиры, он был испуган.  Я ударил его один раз ногой по ягодицам. Лобов забежал в свою квартиру и закрылся.  А мы поехали, чтобы отвезти потерпевшую домой. Возле магазина она попросила остановить и пошла звонить подруге.

(далее…)


Я НЕ СОГЛАСНА С ПРИГОВОРОМ

Из письма Синотовой Екатерины Алексеевны

(матери осужденного Синотова А.М.)  в МБФ «Защитник».

wwwmolnetru« Я не согласен с приговором суда, потому что   мой сын не совершал этого преступления. Мой сын  был дома. Я проснулась от того, что мой сын разговаривал по телефону. Было около 4-х часов ночи. После разговора он стал собираться. Я спросила куда, и он ответил, что сейчас вернется. Ушел в трико, куртке на голое тело.   Судья Сизова Ольга Валентиновна  решила, что я вру в суде во спасение своего сына. Так ведь, как я потом узнала, и Воробьев его видел. Почему же сыну отказали в допросе этого свидетеля? Да и распечатку телефонных звонков отказались  истребовать. Какой же это «справедливый суд»? Это судилище – когда как было удобно, так и решили.  А что выгораживали Лобова, так  и без суда было видно. Связи  у него в прокуратуре, вот он и на свободе, хоть и совершил преступление. Даже на экспертизу другую одежду взяли. Не зря говорят – прав тот, у кого больше прав».


Международный Благотворительный Фонд Защитник