Проблема УДО все-таки осталась, и особо остро стоит в колониях Беларуси.   Рассмотрим разрешение этих вопросов администрацией колонии ИК-4 г.Гомеля и надзирающими инстанциями Гомельской областной прокуратуры.

После ряда жалоб на неправомерное наложение взыскания, осужденной Шульченко В.А. 18.02 08 наказание было снято досрочно. Но в представлении на УДО ей было отказано. Проанализируем причины отказа.

Начальник ИК-4 г.Гомеля полковник внутренней службы С.П.Походова  в письме №4514 от25.09.08 дает объяснение на запрос осужденной Шульченко В.А.: «По существу вашего заявления от 15.09.08 разъясняю следующее:

— на заседании комиссии администрации 10.09.08 принято решение отказать в условно-досрочном освобождении как не достигшей необходимой степени  исправления  на 1 месяц в связи с отсутствием ведения правопослушного образа жизни в условиях свободы: категорический отказ от погашения материального ущерба в добровольном порядке и отсутствие признания вины в совершении преступления.

-18.02.08 постановлением начальника колонии за надлежащее  выполнение установленных законодательством обязанностей, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, работе  в самодеятельных организациях осужденных вам досрочно снято ранее наложенное взыскание;

— после  досрочного снятия взыскания ваше поведение стабильно правомерно в вопросах порядка отбывания наказания»

То есть, в данном случае, начальник колонии ИК-4 г.Гомеля, понимая незаконность наложенного на осужденную взыскания, под давлением жалоб самой осужденной снимает это наказание досрочно, но ищет причины расправиться с осужденной Шульчнко В.А. за обжалование незаконных действий своих сотрудников. И делает это  простым методом – тормозит освобождение неугодной осужденной поУДО. Это явно усматривается из ответа на письменный запрос осужденной, где  указываются причины отказа, не предусмотренные законодательством Республики Беларусь —  категорический отказ от погашения материального ущерба в добровольном порядке и отсутствие признания вины в совершении преступления.

Законодательство  Республики Беларусь предусматривает:

• (ч.4 ст.116 УИК РБ) «Твердо вставший на путь исправления  может быть признан осужденный, если в течении шести месяцев   его поведение соответствует условиям, указанным в ч.3 ст.116 УИК РБ.»
• (ч.3 ст.116 УИК РБ) «Ставший на путь исправления может быть признан осужденный, если он принял письменные обязательства о правопослушном поведении и реально стремиться к исправлению, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду и выполнению работ по коллективному самообслуживанию, уборке и благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий».

Даже если допустить, что наказание было наложено в соответствии с законом, то, исходя из письма начальника колонии,  18.02.08 оно было снято досрочно « за надлежащее  выполнение установленных законодательством обязанностей, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, работе  в самодеятельных организациях осужденных». И в течение  шести месяцев  поведение осужденной оставалось  «стабильно правомерно в вопросах порядка отбывания наказания».

Критерий   непризнания вины осужденной не предусмотрен   ст. 116 УИК РБ, а соответственно применено начальником ИК-4г.Гомеля для отказа в УДО неправомерно.

Теперь рассмотрим на основании представленных Шульченко В.А.  документов правомерность применения администрацией  критерия «категорический отказ от погашения материального ущерба в добровольном порядке». Такого критерия оценки исправления осужденного в Уголовно-исполнительном кодексе Республики Беларусь также не существует. Более того, осужденная Шульченко В.А. представила на рассмотрение Фонду документы, позволяющие усомниться в заявлении начальника колонии ИК-4 г.Гомеля. В соответствии с расчетными листами, на протяжении 2008 года, работая на швейной фабрике, осужденная Шульченко В.А выполняла производственные нормы  в среднем на 118%. Однако, средняя заработная плата осужденной  в 2008г., в связи с явным занижением расценок , составляла лишь 200тыс руб. В то время, как  средний уровень зарплаты в этой отрасли на свободе составлял не менее 400 тыс.руб.

В соответствии со ст.102 УИК РБ, из зарплаты   осужденной Шульченко В.А производились удержания в размере 75%, в том числе и на погашение исков по приговору суда.  В счет погашения иска по приговору, из зарплаты осужденной удержано 340тыс.руб  Весь парадокс состоит в том, что удержанные из зарплаты средства, бухгалтерия колонии не перечисляла по назначению, а использовала по своему усмотрению, требуя от осужденной новых поступлений.(средства были перечислены лишь после очередной жалобы осужденной 27.12.08!)  На лицевой счет осужденной в среднем ежемесячно зачислялась сумма  50000рублей, что составляет 1,5 минимальной заработной платы. Это та минимальная сумма, которая необходима осужденной для приобретения средств личной гигиены. Но администрация колонии желала отнять у осужденной и эти последние гроши, расценивая обоснованный отказ осужденной, как  «категорический отказ от погашения материального ущерба в добровольном порядке». При этом   прокурор по надзору «не усмотрел причин для прокурорского реагирования»

Надо заметить, что после передачи осужденной В.А.Шульченко в спецотдел колонии ИК-4 г.Гомеля для направления в суд искового заявления  , администрация колонии ИК-4 г.Гомеля незамедлительно изменила свою точку зрения . Несмотря на  стойкий «категорический отказ от погашения материального ущерба в добровольном порядке и отсутствие признания вины в совершении преступления», осужденная  В.А.Шульченко  вдруг достигла  необходимую степень исправления и   была освобождена условно-досрочно. На прощание сотрудники администрации колонии ИК-4 г.Гомеля похитили из личной переписки осужденной Шульченко В.А. часть документов, касающихся обжалования своих незаконных действий. Прокуратура Гомельской области подтвердила факт кражи, но «не нашла причин для прокурорского реагирования».

Международный Благотворительный Фонд «Защитник» на страницах сайта прокомментирует и окажет правовую помощь в разрешении вопросов, касающихся условий содержания осужденных , и бдительности прокурорского надзора.