Так действует судья Лучиновская Н.А.

Во вводной части  Приговора  указано, что обвиняемый Чернов А.Н работает в должности генерального  директора ООО «СтройСтандарт», в описательно- мотивировочной   указано «представляясь генеральным директором ООО «СтройСтандарт» , и далее (см. стр.17 Приговора) «действуя без надлежащих полномочий – не являясь должностным лицом ( единоличным исполнительным органом юридического лица), он не имел права заключать сделки от имени юридического лица на основании Устава, а, следовательно, не имел намерения создавать гражданско – правовые (договорные) обязательства.»

В резолютивной  части Приговора (Приговор, стр.19)  судья Лучиновская Н.А. в качестве смягчающего обстоятельства вновь указывает « имеет положительные характеристики, работал официально»

Такие формулирования обвинения и квалификация преступлений, которые использованы в Приговоре , на наш взгляд, не согласуются с принципами законности и личной виновной ответственности, предусмотренной статьей  3 УК РФ, а также статьей 14 УК, определяющими основания уголовной ответственности и понятие преступления.

Вследствие указанных нарушений, как представляется, существенным образом нарушено и право обвиняемого, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 47 УПК РФ, знать,  в чем он обвиняется.

 


Так действует судья Лучиновская Н.А.

Хоть в приговоре  судья Лучиновская Н.А  и апеллирует  словами  «путем обмана» и «введя в заблуждение», но не указывает  каким конкретно своим действием или документом Чернов А.Н. ввел в заблуждение того или иного руководителя предприятия.

Суд не установил  ни одного  заведомо ложного, не соответствующего действительности  сведения, которое  бы сообщил  Чернов  при подписании  договора, либо  факта умолчания .

Поэтому  в ходе судебных разбирательств  по данному эпизоду не был доказан такой важный  элемент квалификации содеянный обвиняемым Черновым А.Н., как  «обман» и «злоупотребление доверием»


Так действует судья Сизова Ольга Валентиновна

Заключение специалистов МБФ «Защитник»

(Из Ходатайства МБФ «Защитник» в Верховный Суд РФ)

10В описательно- мотивировочной части Приговора  Жуковского районного суда  Калужской области  от   26.05.2009 года (далее Приговора) описание события  преступления изложено судом с искажением действительных событий( Приговор стр.2), которые опровергаются всеми очевидцами преступления: обвиняемыми, самой потерпевшей (Приговор стр.4)  и свидетелем Лобовым (Приговор, стр6).

(далее…)


Так действует судья Сизова Ольга Валентиновна

Заключение специалистов МБФ «Защитник»

(Из Ходатайства МБФ «Защитник» в Верховный Суд РФ)

l_161183В описательно- мотивировочной части Приговора  Жуковского районного суда  Калужской области  от   26.05.2009 года (далее Приговора) описание события  преступления изложено судом с искажением действительных событий( Приговор стр.2), которые опровергаются всеми очевидцами преступления: обвиняемыми, самой потерпевшей (Приговор стр.4)  и свидетелем Лобовым (Приговор, стр6).

Так, суд неверно установил участников  события преступления:

(далее…)


Международный Благотворительный Фонд Защитник