Я осужден несправедливо

Чернов Андрей Николаевич родился 03 июня 1960 года, гражданин Российской Федерации, холост, офицер запаса, член Союза офицеров, образование высшее, работал генеральным директором ООО «Стройстандартфинанс», г. Санкт-Петербург. Находится в ФБУ ИК-14,   УФСИН России по  Архангельской обл.  г. Вельск.

Дело № 1/9-10

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010г  (судья Лучиновская Н.А)  Чернов Андрей Николаевич был признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по  ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ,  и приговорен к  5 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа  с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления , предусмотренного  ч.2 ст.174-1 УК РФ тем же приговором суда оправдан в виду отсутствия состава преступления.

Кроме того, суд удовлетворил в полном объеме гражданские  иски о возмещении материального ущерба, причиненные  преступлением: Кузнецову А.В – на сумму 784443 руб.; в пользу ООО «Стоун» — 3200000 руб.; представителя  ООО «Торговый дом СВ – Строй» — 368000 руб. и вынес решение  о взыскании с Чернова Андрея Николаевича  вышеуказанных сумм  соответственно.     (далее…)


Я не согласен с приговором

Из письма  осужденного Чернова Андрея в МБФ «Защитник».

« Я не согласен с приговором суда, потому что  не совершал инкриминируемого мне преступления. Если честно, то я даже  до сих пор не понял, в каких конкретно моих действиях  заключалось, по мнению суда,  мошенничество.  Судом не названо ни место, ни способ, ни время совершения  вмененного мне преступления.

Я  не считаю данный приговор  ошибкой в судебном решении.

Убежден, что судья  Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А  01.04. 2010года  вынесла  в отношении меня  заведомо неправосудный приговор. К сожалению, постановление заведомо неправосудных  приговоров не редкость в России.

Судьи знают о безнаказанности и поддержке своих так называемых  судебных актов на всех уровнях судопроизводства.

Именно по этой причине  в России такая печальная статистика  оправдательных приговоров (менее 1%).

Для сравнения:

  • военный трибунал во время Великой Отечественной войны выносил 7% оправдательных приговоров;
  • в Европе в настоящее время выносится около 20% оправдательных  приговоров.

Именно по этой причине 90%  жалоб на несправедливые судебные акты Российских судов  удовлетворяются Европейским судом по правам человека.

На то, что приговор является заведомо неправосудным, и судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А при его постановлении  вполне реально это осознавала,  указывают следующие обстоятельства:

Действующее Российское законодательство  разъясняет:  «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц,  и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.»

Судом не установлен момент, когда деньги или другие материальные ценности по договору поступили бы в мое распоряжение,  и  я получил реальную возможность им распорядиться.

По установленным в суде фактам деньги поступили в сумме 1256658 руб 52 коп  в ООО «Монд» и ООО «Техник»-  в сумме 1983267 руб, руководители которых не произвели соответствующих расчетов.

Именно поэтому я был оправдан по обвинению в совершении преступления , предусмотренного  ч.2 ст.174-1 УК РФ (легализация денежных средств) тем же приговором суда в виду отсутствия состава преступления.

А следовательно, предъявленное мне обвинение в мошенничестве несостоятельно, поскольку  в данном случае отсутствует  само понятие хищения чужого имущества.

 


Не согласны с приговором

Заключение специалистов МБФ «Защитник»

(Из ходатайства МБФ «Защитник» Председателю  Городского суда г. Санкт-Петербурга)

Перед специалистами Фонда  осужденным Черновым А.Н. поставлен  вопрос:

Соответствует ли правилам квалификации преступлений, а также требованиям УК  Российской Федерации и УПК Российской Федерации квалификация действий Чернова А.Н. в  данном Приговоре  по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК  Российской Федерации? ( Приговор  читать здесь )

Вопрос , поставленный обвиняемым, увязан с приговором Кировского районного суда  г. Санкт- Петербурга от 01 апреля 2010 года ( далее –Приговор). Поэтому представляется необходимым предварительно исследовать содержание этого процессуального документа в части  мошенничества, то есть хищения чужого имущества  путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в котором обвиняемый признан виновным.

Его  анализ показывает следующее: (Заключение МБФ «Защитник» в полном объеме читать здесь).

Необходимо констатировать, что описательно-мотивировочная часть Приговора изложена судом с грубым нарушением предписаний части 1 статьи 299 и частей 1 и 2 статьи 307 УПК РФ. Нарушены также  и основанные на нормах УПК указания Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся  в пунктах  4 и 5 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29 апреля  1996 года №1 « О судебном приговоре», с  дополнениями и изменениями , внесенными  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 6 февраля 2007г. (Далее Постановление Пленума Верховного  Суда РФ «О судебном приговоре») (Судья  Лучиновская Н.А.)


Международный Благотворительный Фонд Защитник