Ст. 307 УК РФ   предусматривает  уголовную ответственность  за  дачу заведомо ложных показаний  свидетеля.  Если вы заглянете в Комментарии к УК  практически любого издания, то  прочтете : « Статья направлена на охрану интересов правосудия, а также законных интересов лиц, к которым могут относиться ложные сведения, сообщаемые при допросе в суде по уголовному делу, а также при производстве предварительного следствия или дознания.. Показания свидетеля (потерпевшего) будут ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются (умалчиваются) действительные, известные ему факты». (далее…)

Изучив материалы уголовного дела в отношении Попельнюх А.В. , специалисты Фонда «Защитник» пришли к выводу:
ВЫВОД 1. сотрудником  ОВД  по Алтуфьевскому району  Болдиным С.А.,  при допросе  в ходе предварительного расследования  в качестве свидетеля ( т.1 л.д 150-151 ) даны заведомо ложные показания.

Обоснование вывода.

Будучи допрошенным в качестве  свидетеля  (Протокол допроса от ),  сотрудник  ОВД  по Алтуфьевскому району   Болдин  С.А. показал, что  несовершеннолетняя  потерпевшая Г. А.,  в день совершения преступления якобы   совместно с Болдиным С.В. просматривала видеозаписи с камер уличного наблюдения  и , при этом, якобы  опознала и указала на Попельнюх А.В, как на лицо, совершившее  в отношении нее преступление. (далее…)

Бутырский межрайонный  следственный отдел г.Москвы   не желает возбуждать уголовные дела против своих же коллег, не смотря на очевидность превышения  последними  своих должностных полномочий и совершения преступлений против правосудия при  проведении предварительного  расследования уголовного дела в отношении Попельнюх А.А.

Ответы   и.о. заместителя руководителя Бутырского межрайонного  следственного отдела г.Москвы   А.П. Татаркина   на  оба заявления о возбуждении уголовных дел  в отношении сотрудников полиции Болдина А.С., Цыгановой И.И., Дрейчук К.В.  по факту заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств в  уголовном деле  были крайне лаконичны и словно написаны под копирку:
« Сообщаю, что Ваше обращение о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного Болдина А.С. (Цыгановой И.И., Дрейчука К.В.- соответственно) рассмотрено. Ваши доводы явились предметом рассмотрения в суде , которым наличие  в действиях должностных лиц признаков какого-либо преступления не усмотрено. (далее…)

  Из письма заявителя о преступлениях – Хорошавиной Л.А.

«Я в шоке от «ответов » Бутырского межрайонного  следственного отдела г.Москвы .   Ведь     в коротком изложении его можно  перевести, как «опера, творите беспредел, Следственный комитет вас прикроет» А как иначе?

Сотрудник ОВД   Болдин А.С, чтобы  оправдать задержание первого попавшегося под руку человека, выдав его за преступника, сочиняет историю, что этого человека  в день совершения преступления  якобы опознала потерпевшая, просматривая совместно с Болдиным  видеозаписи с камер уличного наблюдения.

Три  свидетеля , в том числе сама потерпевшая,  в суде под присягой   опровергают показания сотрудника полиции  Болдина и заявляют, что потерпевшая  не могла участвовать в вышеуказанных   следственных действиях, поскольку находилась в указанное время в другом месте.  А следственный комитет отказывает  в проверке данного факта, заявляя, что это  мои предположения.  О каком исполнении законов здесь идет речь?»

 Заключение специалистов МБФ «Защитник»

Ни для кого не секрет, что прокуратура и Следственный комитет  любого уровня, защищая честь мундира своих коллег, не желают  объективно рассматривать заявления граждан  о  возбуждении уголовных дел  против   сотрудников правоохранительных органов. Именно по этой  причине  в России, как и  на территории бывшего постсоветского пространства , фактически не выносятся оправдательные приговоры.                                     Исключением не является и дело  Попельнюх А. В.

Специалисты МБФ «Защитник » считают ответы   и.о. заместителя руководителя Бутырского межрайонного  следственного отдела г.Москвы   А.П. Татаркина  об   отказе  в  проведении проверки по сообщениям о преступлениях  заведомо незаконными.

Обоснование (далее…)

Из письма заявителя о преступлениях – Хорошавиной Л.А.

Конечно, я обжаловала  отказ в возбуждении уголовного дела. Считаю, что в данном случае не только нарушение УПК РФ, но и нарушение ст.13 Конвенции о правах человека. Международное соглашение регламентирует, чтобы при возможном нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, жертве нарушения был доступен механизм привлечения представителей власти к ответственности за данное нарушение. Поскольку жалоба о нарушениях прав по делу Попельнюх А.В.  Европейским Судом  признана приемлимой, убеждена, что рано или поздно мы сможем добиться справедливого решения по данному делу. А пока …
Жалобу на  незаконные действия  (бездействие) и.о. заместителя руководителя Бутырского  межрайонного  следственного отдела г. Москвы  А.П. Татаркина смотри здесь

«Чудеса правосудия» Жуковского  районного суда Калужской области отнюдь не закончились  после вынесения судьей Сизовой О.В. заведомо незаконного приговора  от 26.05.09 в отношении  Вяльцева В.А., Синотова А.М. и Панова В.В.

17 декабря 2009 года  уголовный  процесс   по обвинению  свидетеля Лобова Романа в  даче заведомо ложных показаний  в суде и при производстве предварительного расследования  был расписан судьей Жуковского  районного суда , как по нотам. Да и процесса, в общем-то, не было: так, пустая формальность. И в проверке по  данному  уголовному делу тоже не было необходимости:  судье Сизовой О.В. и прокурору Субботиной Н.В.   было и так  понятно,  что  главный свидетель обвинения – Лобов Роман Васильевич – не смог оправдать доверия  следственного комитета  и чуть не развалил весь процесс.

… Уголовный процесс по обвинению  Вяльцева, Синотова и Панова в групповом изнасиловании получился  «громким», несмотря на закрытое судебное заседание.     (далее…)