Заключение специалистов МБФ «Защитник»

Ни для кого не секрет, что прокуратура и Следственный комитет  любого уровня, защищая честь мундира своих коллег, не желают  объективно рассматривать заявления граждан  о  возбуждении уголовных дел  против   сотрудников правоохранительных органов. Именно по этой  причине  в России, как и  на территории бывшего постсоветского пространства , фактически не выносятся оправдательные приговоры.                                     Исключением не является и дело  Попельнюх А. В.

Специалисты МБФ «Защитник » считают ответы   и.о. заместителя руководителя Бутырского межрайонного  следственного отдела г.Москвы   А.П. Татаркина  об   отказе  в  проведении проверки по сообщениям о преступлениях  заведомо незаконными.

Обоснование

Бутырский межрайонный  следственный  отдел г.Москвы   отказал заявителю  о преступлениях Хорошавиной Л.А.  в проведении проверки фактов, изложенных последней  в сообщениях о преступлениях, совершенных оперуполномоченным  ОВД  по Алтуфьевскому району   Болдиным А.С. ( заведомо ложные показания свидетеля), ст. дознавателе  ОД ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы ст. лейтенантом полиции Цыгановой И.И и ст. экспертом  ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы лейтенантом полиции  К.В. Дерейчук  (фальсификация доказательств) , мотивируя это  тем, что «обращение не содержит конкретных сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, в связи с чем,  оснований для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется».

Заключение  и.о. заместителя руководителя Бутырского межрайонного  следственного отдела г.Москвы   А.П. Татаркина   не соответствуют действительности, поскольку заявителем  о преступлениях Хорошавиной Л.А. указано на конкретные процессуальные документы  в уголовном деле Попельнюх А.В.,  содержащие признаки преступлений против правосудия.

А именно:
Протокол допроса  свидетеля Болдина А.С.;
Протокол осмотра места происшествия.

В обоснование  доводов  о совершенных сотрудниками  Алтуфьевского РОВД преступлениях,   заявитель приводит показания целого ряда свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания и вступающих в противоречие  со сведениями, изложенными в вышеуказанных процессуальных документах.

Вывод: Заявления Хорошавиной Л.А. содержат конкретные сведения о совершенном преступлении, что является основанием для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.