Изучив материалы уголовного дела в отношении Попельнюх А.В. , специалисты Фонда «Защитник» пришли к выводу:
ВЫВОД 1. сотрудником  ОВД  по Алтуфьевскому району  Болдиным С.А.,  при допросе  в ходе предварительного расследования  в качестве свидетеля ( т.1 л.д 150-151 ) даны заведомо ложные показания.

Обоснование вывода.

Будучи допрошенным в качестве  свидетеля  (Протокол допроса от ),  сотрудник  ОВД  по Алтуфьевскому району   Болдин  С.А. показал, что  несовершеннолетняя  потерпевшая Г. А.,  в день совершения преступления якобы   совместно с Болдиным С.В. просматривала видеозаписи с камер уличного наблюдения  и , при этом, якобы  опознала и указала на Попельнюх А.В, как на лицо, совершившее  в отношении нее преступление.

Показания сотрудник  ОВД  по Алтуфьевскому району   свидетеля Болдина С.А. внесенные  в данный процессуальный документ,  содержат вымышленные сведения, заведомо не соответствующие действительности, поскольку опровергаются показаниями других свидетелей по делу, в том числе:

• несовершеннолетней потерпевшей Г.А.,  которая в судебном заседании опровергла показания сотрудника ОВД свидетеля  Болдина А.С . в той части, что вместе с последним просматривала запись с видеокамеры в день задержания Попельнюх А.В., и опознала последнего при просмотре видеозаписи,  и пояснила, что в день совершения преступления  непосредственно после совершения над ней насильственных действий находилась в отделении милиции  совместно со своей тетей и мамой. Никуда не выезжала, совместно с Болдиным С.А. записей не просматривала,  Видеосъемку просмотрела лишь спустя месяц после совершения преступления

• тетей несовершеннолетней потерпевшей, свидетелем С., которая в судебном заседании опровергла показания сотрудника ОВД свидетеля  Болдина А.С . в той части, что несовершеннолетняя потерпевшая  вместе с последним просматривала запись с видеокамеры в день задержания Попельнюх А.В., и опознала последнего при просмотре видеозаписи,  и пояснила, что в день совершения преступления  непосредственно после события преступления на патрульной машине совместно с потерпевшей была доставлена в отделение полиции, где находились  в течение дня и никуда не выезжала.

• Мамой несовершеннолетней потерпевшей Г.А., свидетелем Г.Е, которая в судебном заседании опровергла показания сотрудника ОВД свидетеля  Болдина А.С . в той части, что несовершеннолетняя потерпевшая  вместе с последним просматривала запись с видеокамеры в день задержания Попельнюх А.В., и опознала последнего при просмотре видеозаписи,  и пояснила, что в день совершения преступления   приехала в отделение полиции, где уже находилась  дочь вместе  со свидетелем С.

Таким образом, показания сотрудника  ОВД  по Алтуфьевскому району  свидетеля  Болдина С.А.  вступают в противоречия с показаниями других свидетелей по делу.

Заявление  о возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля Болдина А.С. обосновано.

Заведомо ложные показания свидетеля Болдина А.С.   существенно повлияли на  выводы суда и  повлекли  особо тяжкие последствия- постановление неправосудного приговора и привлечение к уголовной ответственности  заведомо невиновного  Попельнюх Александра Викторовича

ВЫВОД 2.  В материалах  уголовного дела в отношении Попельнюх А.В. имеются   документы, сфальсифицированные следственными органами , а именно: Протокол осмотра места происшествия  (т.1 л.д 15-20)

Обоснование вывода

В протоколе осмотра места происшествия ( т.1 л.д 15-20 ) указано, что 04.12.2009 года с 16час.05 минут до 17 час  ст. дознаватель ОД ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы ст. лейтенант милиции Цыганова И.И .проводил осмотр места происшествия с участием несовершеннолетней  потерпевшей Г. А. и свидетеля Г. Е. Кроме того, в данном процессуальном документе указано, что в следственном действие принимал участие ст.эксперт  ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы лейтенант милиции  К.В. Дерейчук.

Следует отметить, что  в соответствие с материалами уголовного дела, ни несовершеннолетняя потерпевшая Г. А.,  ни  ее мать — свидетель Г. Е.  не могли участвовать 04.12.09 с 16.05 до 17-00 в осмотре места происшествия, поскольку находились в это время в Алтуфьевском ОВД и не покидали его до позднего вечера.

Очевидно, что органы дознания и следственные органы  не приняли мер к установлению истины по делу,  даже в должной мере не осмотрев место происшествия.

Заявление  о возбуждении уголовного дела по факту  фальсификации доказательств в  уголовном деле обосновано.