Пилипчук Петр Константинович,  родился 09 октября 1983 года, гражданин Российской Федерации, русский,  образование  высшее,  не женат, на иждивении ребенок, индивидуальный предприниматель.
Находится в СИЗО в ФКУ –ИЗ 49/1 УФСИН России по Магаданской области . Магаданским городским судом ( приговор от 18.04.2016 года, судья Цурун А.В.) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.126, п. «б» ч.2 ст.131 , п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Судебной  коллегии по уголовным делам  Магаданского областного суда апелляционная жалоба будет рассмотрена 27.08.2016
Справка: п. «а» ч.2 ст.116 нанесение побоев из хулиганских побуждений;
ч.1 ст.126 Похищение человека
п. «б» ч.2 ст.131 Изнасилование, соединенное с угрозой убийством п. «б» ч.2 ст.132 Насильственные действия сексуального характера соединенные с угрозой убийством
ст ч.1.162 УК РФ Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия

Из письма  осужденного Пилипчука  Петра

в МБФ « Защитник»

« Я не согласен с приговором суда, потому  что  не  наносил потерпевшей  Г. побоев, не похищал ее, не насиловал и не отнимал имущество путем разбойного нападения.

Я никогда  не мог  подумать, что  вот так просто может быть  сфабриковано дело. Что  следователь- это  должностное лицо, первоочередная задача которого   не  раскрыть преступление,  установив истину по делу, а всеми правдами и неправдами «затолкать »дело в суд, поставив очередную галочку   о раскрытом  преступлении , получив премии и регалии.

Я больше года нахожусь  в СИЗО. Сначала ждал, что меня не сегодня- завтра выпустят, поскольку следователь во всем разберется.

Но шел месяц за месяцем, дело «обрастало » новыми подробностями и новыми статьями. Уже сменилось четыре следователя. И последний, который закрывал дело-  следователь отдела по расследованию особо важных дел  СУ СК РФ по Магаданской области   капитан юстиции А.Н. Алимов – все уговаривал: «Признавай все. Чего там. Ну, дадут тогда лет семь, половину отсидишь и дома будешь. А не хочешь – тогда по полной пойдешь»  

Признаваться   в том, чего  не делал, я не стал.

Адвокат целый год успокаивал: «Не волнуйся,  мы все сделаем в суде. Суд во всем разберется». Оказалось, судья Магаданского городского суда Цурун  А.В.  ни в чем разбираться не стал,  тупо переписав в приговор обвинительное заключение следователя  Алимова.

И пошел  «по полной» -12 лет лишения свободы.  Сейчас жду , что решит апелляционный  суд. Только  больше не верю в порядочных следователей, в честных прокуроров и справедливый суд.  Также  я  больше не верю, что  в  России работает  принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, и  что именно он является одним из основных принципов правосудия.  Это неправда, что  человек не виновен, пока  виновным его не признает суд. Я теперь точно знаю,  что человек виновен, как только  следователь  ему заявил о  возбуждении дела. Человек виновен априори, поскольку,  к сожалению, оправдательных приговоров в России практически не существует. Поэтому с момента возбуждения дела  все  усилия следователя будут направлены на доказательства  вины, а не на установление истины. К примеру, в моем деле  целых 4 следователя  в течение года изо всех сил старались собрать доказательства моей  вины, заведомо понимая, что  я не виновен.

Суть дела  заключалась в следующем:

—  две пьяные барышни  подрались у гаражей, где отдыхали  с мужчинами за рюмкой водки. В результате чего, выйдя из гаража,  одна из дам нанесла другой «хук с левой».  Другая,  не выдержав удара,  упала на землю  в  весеннюю грязь и зарыдала.  С этого все и началось…  Поскольку  время  было далеко за полночь,  а дело  было за городом,  успокоили мы с приятелем, как могли,  разгоряченных  женщин,  и , учитывая, что кавалер упавшей в грязь барышни  куда-то убежал, решил я всех отвезти в город. Как оказалось,  это и было моей роковой ошибкой. Но тогда об этом я еще не знал. Приятель с подругой уселись в кабину,  а дама, упавшая в грязь , полезла в кузов. Я не волновался: в кузове было относительно чисто, лежали коврики, да и ехать было не далеко. В Магадан мы приехали  около трех часов ночи 27.05.2015. Приятель с подругой пошли домой, а я попытался разбудить спящую в кузове моей машины женщину. Последняя сладко спала и  не собиралась никуда выходить. А тут еще и приятель с подругой опять вернулись, требуя «продолжения банкета». «Банкет» закончился печально – машину задержали органы  полиции в районе 06 часов утра 27.05.2016. В отделении МВД  неожиданно для себя я узнал, что  барышню,  которую я в прямом смысле слова вытащил из грязи, не бросив ночью пьяной  возле гаражного кооператива,   за три часа нахождения ее в кузове  моего автомобиля, я  похитил, раз пять  жестоко избил, душил, угрожая смертью, трижды  изнасиловал. и совершил в отношении  нее разбойное нападение, позарившись на  копеечную бижутерию. Все мои «преступные деяния » совокупности потянули на 12 лет лишения свободы.

Очень рассчитываю на юридическую  помощь специалистов Фонда «Защитник». Представляя  для исследования материалы уголовного дела в 13 томах, желаю поставить  перед  юристами Фонда  круг вопросов:

1. Соответствуют ли выводы Магаданского  городского суда  материалам  уголовного дела?
2. Имеет ли место при проведении предварительного расследования и судебных разбирательств нарушение уголовного и уголовно- процессуального права?
3. Является ли приговор Магаданского городского суда от 18.04.2016 Законным и справедливым?

Из письма  матери  осужденного – Пилипчук Татьяны Ивановны—

в МБФ « Защитник»

«Я не согласна с приговором Магаданского  городского суда, потому  что мой сын не совершал инкриминируемых ему преступлений. Я внимательно изучила материалы уголовного дела в отношении моего сына. И пусть  я не юрист по образованию, но то обстоятельство, что уголовное  дело сфабриковано, «шито белыми нитками»- это понятно даже человеку, далекому от юриспруденции. Ну, подумайте сами, о каком изнасиловании  потерпевшей  Г «естественным путем» может идти речь, если в заключении экспертизы указано, что   у нее (потерпевшей Г.) перед забором биологического материала  вовсе отсутствовал половой акт?  Как можно утверждать , что потерпевшей Г. нанесено с силой  в лицо  8 ударом обутыми ногами и кулаками рук, если  у нее (потерпевшей Г) отсутствуют телесные повреждения, характерные для таких ударов. Если бы потерпевшей Г.   мой сын « с силой» нанес хотя бы половину из описанных  в приговоре ударов,  думаю, ее бы в живых уже не было. А по заключениям экспертов у потерпевшей Г. —  кроме царапин на коленках и ладонях , которые получены при падении от удара  «злой соперницы» ,  других телесных повреждений не обнаружено. Здесь даже экспертом  не надо быть, чтобы догадаться , что царапины и ссадины на ладони не могут образоваться от удара кулаком руки.  А украшения потерпевшей, которые  нечаянно  нашли в  автомобиле полиции через  два дня после так называемого «события преступления» ?  Это уже полный абсурд! То есть, моего сына задержали по горячим следам, ни при нем, ни в его автомобиле не обнаружили никаких украшений. Сын два дня, как в СИЗО,  а тут – О, ЧУДО! – полиция в соей машине находит украшения потерпевшей.  Причем,  всем известно, что к этому  автомобилю мой  сын даже  не подходил. Верите,  ни у кого даже вопросов не возникло , каким образом эти украшения у полицейских  оказались.

Судья Магаданского городского суда Цурун в приговоре записал, что   Пилипчук  в очередной раз избив потерпевшую Г., отнял у нее  из корыстных побуждений бижутерию  и   « распорядился по своему усмотрению».   Это как  же Пилипчук  так мог распорядиться, чтобы украшения оказались в полицейской машине? В данном случае могу лишь напомнить следователю Алимову ст.19 Конституции  РФ, которая регламентирует равенство всех перед законом, и предложить ему то, что он предлагал моему сыну : « сознайтесь и вам скостят срок». Заявление о  возбуждении уголовного дела  по факту фальсификации доказательств  у уголовном деле Пилипчука  читать здесь. Заявление о  возбуждении уголовного дела  за заведомо ложный донос потерпевшей Г., соединенный с искусственным  созданием доказательств обвинения читать здесь

Заключение специалистов МБФ «Защитник»

(Из заключения  “Amicus curiae”, направленным  МБФ «Защитник», направленного в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда).

Из материалов дела явно  усматривается, что обвинение против Пилипчука П.К, сфабриковано правоохранительными органами , а приговор  Магаданского городского суда от 18.04.2016 года  подлежит отмене, как  несправедливый и незаконный. Исследовав материалы уголовного дела, специалисты Фонда «Защитник» пришли к  заключению,  что: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и  уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

А именно:

1. Суд апелляционной инстанции  не может принять соответствующее закону решения  до разрешения вопроса о виновности  потерпевшей Г. в  умышленном нанесении  себе телесного повреждения в виде- «Овальный горизонтальный кровоподтек на передней поверхности шеи по средней линии в средней третьи»,- с целью создания искусственных доказательств  обвинения Пилипчука П.К.

В подобном случае, суд  обязан, либо на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковав все  сомнения в виновности обвиняемого в пользу последнего, оправдать подсудимого Пилипчука П.К.  по п. «б» ч.2 ст.ст.131, 132 УК РФ, либо направить дело прокурору для разрешения неустранимых  в суде препятствий.

2. Суд апелляционной инстанции не может принять соответствующее закону решение до  выяснения  прокурором обстоятельств  по факту  обнаружения вещественных доказательств –  ювелирных изделий и предметов бижутерии, принадлежащих потерпевшей Г.

— в служебном автомобиле  сотрудников полиции;

— спустя два дня  после совершения преступления

—    вне рамок  уголовного дела, возбужденного по факту  разбойного нападения   на потерпевшую Г.

В подобном случае, суд  обязан, либо на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковав все  сомнения в виновности обвиняемого в пользу последнего, оправдать подсудимого Пилипчука П.К.  по ч.1 ст.162  УК РФ, либо направить дело прокурору для разрешения неустранимых  в суде препятствий.

3. Суд апелляционной инстанции не может принять соответствующее закону решения  до  выяснения  прокурором обстоятельств   об умышленном уничтожении  вещественного доказательства  «Марлевый тампон со смывом с полового члена гр. Пилипчук П.К.», которое имело существенное значение для разрешения вопроса о виновности (невиновности) Пилипчука П.К.  в совершении преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ.

Установлено, что в ходе предварительного расследования не приняты меры к исполнению требований Приказа МВД РФ от 29.06.2005 года №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ », а вышеуказанное вещественное доказательство утрачено.

В подобном случае, суд  обязан, либо на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковав все  сомнения в виновности обвиняемого в пользу последнего, оправдать подсудимого Пилипчука П.К.  по  ст.131  УК РФ, либо направить дело прокурору для разрешения неустранимых  в суде препятствий.

В рамках социальной программы помощи осужденным МБФ «Защитник» в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного  суда направил заключение  “Amicus curiae”  в дополнение  к  апелляционной жалобе , заявленной  Пилипчуком Петром Константиновичем

Справка: Сообщение Amicus curiae – дословно “друг суда” – это письменное заявление, исходящее от третьей стороны, которая не является истцом или ответчиком ( например, от физического лица, организации или другого государства), но может  помочь судебному органу,  предоставив ему информацию, которая позволит принять законное и беспристрастное решение. Выступление третьей стороны в качестве Amicus curiae в различных судебных процессах во внутригосударственных и международных судах распространенная практика в судопроизводстве Соединенных Штатов Америки и многих европейских стран. В последнее время все чаще применяется  в судопроизводстве Российской Федерации, как  гарант демократических прав и свобод человека.

Заключение  “Amicus curiae”  читать здесь