Изучив материалы уголовного дела в отношении Попельнюх А.В. , специалисты Фонда «Защитник» пришли к выводу:
ВЫВОД 1. сотрудником  ОВД  по Алтуфьевскому району  Болдиным С.А.,  при допросе  в ходе предварительного расследования  в качестве свидетеля ( т.1 л.д 150-151 ) даны заведомо ложные показания.

Обоснование вывода.

Будучи допрошенным в качестве  свидетеля  (Протокол допроса от ),  сотрудник  ОВД  по Алтуфьевскому району   Болдин  С.А. показал, что  несовершеннолетняя  потерпевшая Г. А.,  в день совершения преступления якобы   совместно с Болдиным С.В. просматривала видеозаписи с камер уличного наблюдения  и , при этом, якобы  опознала и указала на Попельнюх А.В, как на лицо, совершившее  в отношении нее преступление. (далее…)

Заключение специалистов МБФ «Защитник»

   (Из заключения  “Amicus curiae”, направленным  МБФ «Защитник»

    В Президиум Московского городского суда)

Справка:  Лжесвидетельство (клятвопреступление) — преступление, выражающееся в даче заведомо ложной информации правоохранительным органам, суду или органам власти. Часто совершается в форме дачи ложных показаний свидетелем или обвиняемым на суде или во время следствия, а также должностным лицом под присягой. Ч.2 Ст.307 УК РФ  «Заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или  неправильный перевод , соединенные с обвинением лица  в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления – наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».
В статье 91 УПК РФ дается исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых данная мера процессуального принуждения может быть применена:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
 (далее…)

 Статья 49 УПК РФ. Защитник

Осуществляя  защиту в суде  прав и  интересов незаконно осужденных, специалисты Фонда «Защитник» все  чаще сталкиваются с проблемой,  когда  недобросовестные адвокаты ,  желая оказать помощь следствию и суду, действуют вопреки интересов подзащитного.

Так случилось  по делу Вахтерова Н.Ю., где адвокаты при осуществлении защиты  «упустили» либо «замолчали » такую важную  деталь , что  в материалах уголовного дела  имеется заключение экспертизы, в  соответствие с которым   время смерти потерпевшего  Тарабаричева И.И.  наступило гораздо раньше ,нежели  его определило  суд и следствие,   когда   подсудимый  вообще отсутствовал на месте преступления.

Это позволило  судье   Десногорского городского суда Смоленской области Ярош. И.А вынести  в отношении Вахтерова Н.Ю  несправедливый обвинительный приговор,  положив в его основу  заведомо ложные показания   свидетеля обвинения  Кузюкова В.

Так случилось по делу Синотова А.М., Вяльцева В.А., Панова В.В.,  где адвокаты  «позволили» судье не доставить в суд для допроса  важных свидетелей, которые  видели  и могли засвидетельствовать, что Синотов А.М. в момент вменяемого ему преступления  находился в другом месте, следовательно,  к преступлению не причастен.

Это позволило  судье   Жуковского районного суда Калужской области Сизовой О.В. вынести  в отношении Синотова А.М., Вяльцева  В.А., Панова В.В.  несправедливый обвинительный приговор,  положив в его основу  заведомо ложные показания   свидетеля обвинения  Лобова Р.В.

В результате  невиновные люди  оказываются на долгие годы в колониях , настоящие преступники на свободе. А судьи продолжают  творить  «чудеса правосудия»,  понимая, что добиться  оправдательного приговора незаконно осужденным и их родственникам будет  крайне сложно, если не сказать невозможно.

Специалисты МБФ «Защитник»,  осуществляя защиту в суде  по ходатайствам осужденных  на основании  ч.2 ст.46 УПК РФ в качестве иного лица , либо   в качестве представителя   на основании  ст.45 УПК РФ , не перестают удивляться  изобретательности отдельных судей.

С целью  пресечения  вынесения  судами заведомо незаконных  приговоров либо других решений,  в данной рубрике  будут знакомить наших читателей  с  такими  «чудесами правосудия».

Список  судов смотреть здесь:

Жуковский  районный суд Калужской области