Заключение специалистов МБФ «Защитник»

(Из заключения  “Amicus curiae”, направленным  МБФ «Защитник», направленного в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда).

Из материалов дела явно  усматривается, что обвинение против Пилипчука П.К, сфабриковано правоохранительными органами , а приговор  Магаданского городского суда от 18.04.2016 года  подлежит отмене, как  несправедливый и незаконный. Исследовав материалы уголовного дела, специалисты Фонда «Защитник» пришли к  заключению,  что: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и  уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

А именно:

1. Суд апелляционной инстанции  не может принять соответствующее закону решения  до разрешения вопроса о виновности  потерпевшей Г. в  умышленном нанесении  себе телесного повреждения в виде- «Овальный горизонтальный кровоподтек на передней поверхности шеи по средней линии в средней третьи»,- с целью создания искусственных доказательств  обвинения Пилипчука П.К.

В подобном случае, суд  обязан, либо на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковав все  сомнения в виновности обвиняемого в пользу последнего, оправдать подсудимого Пилипчука П.К.  по п. «б» ч.2 ст.ст.131, 132 УК РФ, либо направить дело прокурору для разрешения неустранимых  в суде препятствий.

2. Суд апелляционной инстанции не может принять соответствующее закону решение до  выяснения  прокурором обстоятельств  по факту  обнаружения вещественных доказательств –  ювелирных изделий и предметов бижутерии, принадлежащих потерпевшей Г.

— в служебном автомобиле  сотрудников полиции;

— спустя два дня  после совершения преступления

—    вне рамок  уголовного дела, возбужденного по факту  разбойного нападения   на потерпевшую Г.

В подобном случае, суд  обязан, либо на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковав все  сомнения в виновности обвиняемого в пользу последнего, оправдать подсудимого Пилипчука П.К.  по ч.1 ст.162  УК РФ, либо направить дело прокурору для разрешения неустранимых  в суде препятствий.

3. Суд апелляционной инстанции не может принять соответствующее закону решения  до  выяснения  прокурором обстоятельств   об умышленном уничтожении  вещественного доказательства  «Марлевый тампон со смывом с полового члена гр. Пилипчук П.К.», которое имело существенное значение для разрешения вопроса о виновности (невиновности) Пилипчука П.К.  в совершении преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ.

Установлено, что в ходе предварительного расследования не приняты меры к исполнению требований Приказа МВД РФ от 29.06.2005 года №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ », а вышеуказанное вещественное доказательство утрачено.

В подобном случае, суд  обязан, либо на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковав все  сомнения в виновности обвиняемого в пользу последнего, оправдать подсудимого Пилипчука П.К.  по  ст.131  УК РФ, либо направить дело прокурору для разрешения неустранимых  в суде препятствий.