Не согласны с приговором.
Заключение специалистов МБФ «Защитник»
Изучив представленные для исследования материалы уголовного дела в отношении Полудницына С. А., специалисты Фонда «Защитник» пришли к выводу, что следователь
СУ СК РФ по Кировской области Г.В. Малых не только не принял должных мер по расследованию преступления по данному уголовному делу, но и способствовал в привлечении к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п. «и» ч.2 ст.105, ч.3ст.30 п.п. «а», «и» ст.105 УК РФ заведомо невиновного Полудницына С. А., покровительствуя преступлениям против правосудия, совершенными в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Смирновым С.И. и свидетелями Калининым А.А. и Калининым А.Г.
Следователь СУ СК РФ по Кировской области Г.В. Малых, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий от незаконного привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного в убийстве Полудницына С.А, желая их наступления или относясь к ним безразлично, умышленно неверно изложил существо обвинения в обвинительном заключении, исказив при этом доказательства, сокрыв при этом улики.
Приведенные в обвинительном заключении, как доказательства вины Полудницына С.А., материалы уголовного дела указывают на то, что следователь Г.В. Малых , положив в основу обвинительного заключения заведомо ложные показания потерпевшего Смирнова С.И., а также свидетелей Калинина А.А. и Калинина А.Г., сам совершил ряд преступлений против правосудия.
А именно:
- ч.3 ст.303 УК РФ «фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшая тяжкие последствия»
- Ст.299 УК РФ Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
Фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении выразилась:
— В искажении доказательств
— В сокрытии улик
В обвинительном заключении следователем СУ СК РФ по Кировской области Г.В. Малых при изложении существа обвинения приведены заведомо недостоверные сведения( существо обвинения умышленно искажено).
Доказательства о времени нанесения ножевых ранений и времени наступления смерти Кожинова В.М. и Коновалова В.Л. вступают в противоречие с существом обвинения и опровергают его.
Нанесение ножевых ранений Коновалову В.Л. после смерти Кожинова В.М. , то есть после « 01 часа 13.06.2013», невозможно, поскольку данный вывод вступает в противоречие с процессуальными документами:
-«Заключения эксперта № 97» и «Повторного заключения эксперта №23/97», в соответствии с которыми «Смерть Коновалова наступила не сразу, а через некоторое время после нанесения повреждений (до 2-х часов»);
— «Протоколом допроса свидетеля Кораблевой С.В».- фельдшера ФАП, расположенного в с. Сердеж. «13 июня 2013 года около 02 час 00 мин … Ею был осмотрен КоноваловВ.Л., которому она констатировала смерть »
То есть, если бы ножевые ранения были нанесены Коновалову В.Л после 01 часа 00 минут, то в соответствии с заключением экспертов , около 02 час.00 мин фельдшер Кораблева С.В. смогла бы оказать Коновалову В.Л. медицинскую помощь, но в соответствии с материалами уголовного дела около 02 часов 00 минут Коновалов был доставлен с остывшими конечностями.
В протоколе осмотра трупа Коновалова В.Л. на месте обнаружения 13.06.2013 года в 09:09 специалистами в области судебной экспертизы выявлены существенные неточности и недостатки, указывающие на умышленную фальсификацию времени смерти Коновалова В.Л.
Проведенная независимая экспертиза подтвердила, что смерть Коновалова наступила в период с 00-05 до 00-33 13.06.2013., то есть в период отсутствия Ивашова и Полудницына на месте преступления.
Приведенные в обвинительном заключении доказательства о наличии у Полудницына С.А. ножевых ранений вступают в противоречие с существом обвинения, утверждающим, что у лиц, на которых якобы внезапно напал Полудицын С.А. , отсутствовали колюще-режущие предметы.
В обвинительном заключении следователем Малых Г.В. с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч.2 ст.105, ч.3ст.30 п.п. «а», «и» ст.105 УК РФ, Полудницына С.А., умышлено скрыты (сфальсифицированы) доказательства о наличии не месте преступления одежды и иных предметов со следами преступления.
Положенные следователем Малых Г.В. в основу обвинительного заключения показания потерпевшего Смирнова С.И. о том, что он (Смирнов С.И.) видел, как Полудницын С.А. наносил удары ножом Кожинову – заведомо ложные.
При проведении следственного эксперимента Смирнов не смог указать место нанесения ударов ножом Кожинову.
Положенные следователем Малых Г.В. в основу обвинительного заключения показания потерпевшего Смирнова С.И. о том, что он (Смирнов С.И.) видел, как Ивашов наносил удары ножом Коновалову – заведомо ложные. При проведении следственного эксперимента Смирнов не смог указать место нанесения ударов ножом Коновалову.
Показания свидетелей Калинина А.Г и Калинина А.А. о том, что тело Коновалова обнаружено « в северном направлении» около 4-6 метров от костра в луже крови» — заведомо ложные — в указанном месте отсутствуют какие либо следы преступления.