МБФ «Защитник». О возбуждении уголовных дел против следствия по делу Попельнюх А.В.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Попельнюх А.В. , специалисты Фонда «Защитник» пришли к выводу:
ВЫВОД 1. сотрудником  ОВД  по Алтуфьевскому району  Болдиным С.А.,  при допросе  в ходе предварительного расследования  в качестве свидетеля ( т.1 л.д 150-151 ) даны заведомо ложные показания.

Обоснование вывода.

Будучи допрошенным в качестве  свидетеля  (Протокол допроса от ),  сотрудник  ОВД  по Алтуфьевскому району   Болдин  С.А. показал, что  несовершеннолетняя  потерпевшая Г. А.,  в день совершения преступления якобы   совместно с Болдиным С.В. просматривала видеозаписи с камер уличного наблюдения  и , при этом, якобы  опознала и указала на Попельнюх А.В, как на лицо, совершившее  в отношении нее преступление. (далее…)


Защита в судах

 Статья 49 УПК РФ. Защитник

Ч.2. В качестве защитников допускаются адвокаты.
По определению или постановлению суда в качестве защитника
могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников 
обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Осуществляя  защиту в суде  прав и  интересов незаконно осужденных, специалисты Фонда «Защитник» все  чаще сталкиваются с проблемой,  когда  недобросовестные адвокаты ,  желая оказать помощь следствию и суду, действуют вопреки интересов подзащитного.

Так случилось  по делу Вахтерова Н.Ю., где адвокаты при осуществлении защиты  «упустили» либо «замолчали » такую важную  деталь , что  в материалах уголовного дела  имеется заключение экспертизы, в  соответствие с которым   время смерти потерпевшего  Тарабаричева И.И.  наступило гораздо раньше ,нежели  его определило  суд и следствие,   когда   подсудимый  вообще отсутствовал на месте преступления.

Это позволило  судье   Десногорского городского суда Смоленской области Ярош. И.А вынести  в отношении Вахтерова Н.Ю  несправедливый обвинительный приговор,  положив в его основу  заведомо ложные показания   свидетеля обвинения  Кузюкова В.

Так случилось по делу Синотова А.М., Вяльцева В.А., Панова В.В.,  где адвокаты  «позволили» судье не доставить в суд для допроса  важных свидетелей, которые  видели  и могли засвидетельствовать, что Синотов А.М. в момент вменяемого ему преступления  находился в другом месте, следовательно,  к преступлению не причастен.

Это позволило  судье   Жуковского районного суда Калужской области Сизовой О.В. вынести  в отношении Синотова А.М., Вяльцева  В.А., Панова В.В.  несправедливый обвинительный приговор,  положив в его основу  заведомо ложные показания   свидетеля обвинения  Лобова Р.В.

В результате  невиновные люди  оказываются на долгие годы в колониях , настоящие преступники на свободе. А судьи продолжают  творить  «чудеса правосудия»,  понимая, что добиться  оправдательного приговора незаконно осужденным и их родственникам будет  крайне сложно, если не сказать невозможно.

Специалисты МБФ «Защитник»,  осуществляя защиту в суде  по ходатайствам осужденных  на основании  ч.2 ст.46 УПК РФ в качестве иного лица , либо   в качестве представителя   на основании  ст.45 УПК РФ , не перестают удивляться  изобретательности отдельных судей.

С целью  пресечения  вынесения  судами заведомо незаконных  приговоров либо других решений,  в данной рубрике  будут знакомить наших читателей  с  такими  «чудесами правосудия».

Список  судов смотреть здесь:

Жуковский  районный суд Калужской области


И снова в надежде на справедливость (дело Вяльцева)

Продолжая отстаивать право на   справедливый суд осужденных Вяльцева, Синотова и Панова, исполнительный директор Фонда «Защитник» Светлана Дворянинова направилась в Приемную Президента РФ.

Вот что она поведала . «Почти  5 часов ожидания  в комфортабельном зале , и я открываю дверь кабинета одного из сотрудников аппарата Президента. Кабинет, где  живет  та самая «надежда на справедливость».  А сама думаю: « Почему столько сложностей в , казалось бы,  таких простых вопросах?  Есть Закон,  предусматривающий,  что  основанием  для возобновления дела по  вновь открывшимся обстоятельствам  является  установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля. В деле Вяльцева это обстоятельство присутствует. Так почему же  мы вынуждены  целый  год  доказывать Ген.прокуратуре, что надо законы соблюдать?»

Мою «надежду на справедливость» зовут Егоров Вячеслав Николаевич. Умные, непроницаемые глаза смотрят внимательно: «Вы по какому вопросу? Вы же знаете, что мы не занимаемся пересмотром судебных решений». Улыбаюсь в ответ: «Да я и не прошу об этом. Фонд «Защитник»  ходатайствует об оказании содействия в соблюдении  законности  органами прокуратуры»                                                                       Брови собеседника удивленно ползут вверх, в глазах немой вопрос. Продолжая улыбаться, объясняю: « Да вот обманывают нас прокуроры…»   Кратко излагаю, как прокуратура вместо обещанного разбирательства по делу направляла  документы по делу Вяльцева то в  Калугу, то в Челябинск, то просто ограничивалась формальной отпиской.  Кратко излагаю материалы дела. Пытаюсь  убедить, что Сухиничской колонии  находятся три незаконно осужденных человека, которые до сих пор не признали своей вины, которые нам верят, которые надеются на справедливое судебное разбирательство.

Егоров слушает внимательно, делая вид, что отписки прокуратуры для него новость, а потом неожиданно спрашивает:

«А эти осужденные,  они вам  кто?».

«Никто.  Просто люди, которые обратились в  Фонд «Защитник»,- я  чувствую внезапно навалившуюся  усталость.- Я могу рассчитывать на Вашу помощь?»

«Вы можете рассчитывать на наш ответ»

Месяц спустя Фонду стало известно, что документы переадресовали для рассмотрения в органы Ген.прокуратуры.

Живет ли надежда на справедливость в кабинетах у власти ,  мы расскажем вам позже.

 


Продолжаем добиваться справедливости ( Дело Вяльцева В.А.)

Продолжаем добиваться справедливости

( Дело Вяльцева В.А.)

Добиться справедливости, когда человек уже осужден, пусть даже незаконно, нелегко. Впрочем, для сотрудников  Фонда «Защитник» этот факт не открытие и не новость.

Приступив к работе по оказанию содействия в восстановлении прав на справедливый суд осужденных Вяльцева В.А., Синотова А.М., Панова В.В., мы не ожидали быстрого разрешения проблемы, не смотря на многочисленные нарушения УПК, допущенные  как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебных разбирательств по данному уголовному процессу.

Но чтобы настолько!!!

И это при всей так называемой «реформе  милиции в полицию»!

Переписка с властями

В адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации     в рамках социальной

Программы оказания правовой помощи   осужденным  Международный  Благотворительный  Фонд «Защитник» дважды направлял заявления О возобновлении производства по уголовному делу № 1-49-2009  в отношении осужденных Вяльцева В.А., Синотова А.М., Панова В.В. ввиду вновь открывшихся  обстоятельств в соответствии ст.ст. 413-415 УПК РФ — установленными  вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложными  показаниями  свидетеля — Лобова Романа Васильевича. 05.10.2010.-№отв.-122/3-68991-10/20061в нарушение ч.6 ст.8 ФЗ РФ от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба была направлена на рассмотрение   должностному лицу решение или действие (бездействие) которого обжалуется, а именно зам. прокурора Калужской области  — ст. советнику  юстиции  А.В. Сеничеву

23.12.2010- № Отв.122/3-89070-10/26175 Фонду «Защитник»  из Ген.прокуратуры сообщили, что « по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств будет организована проверка управлением по надзору за следствием в органах Генеральной прокуратуры РФ, куда передана жалоба».

Такой ответ подготовила и направила Фонду «Защитник» начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.И. Полякова.

Спустя два месяца, так и не дождавшись ответа с результатами проверки, наведались в Ген.прокуратуру, чтобы уточнить судьбу  заявленного нами документа. В компьютерной базе данных какие-либо сведения о дальнейшей судьбе нашей жалобы отсутствовали.

Как велико было удивление, когда мы узнали, что начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.И. Полякова, уходя на пенсию, совершила  воистину героический поступок по защите своих коллег- прокуроров из Калужской областной прокуратуры.

Вместо того, чтобы передать нашу жалобу управлению по надзору за следствием в органах Генеральной прокуратуры РФ, как нам пообещала, она отправила ее … в прокуратуру Челябинска!

Почему именно Челябинска ? – спросите вы.

Вот и мы не знаем… Наверное, чтобы подальше и подольше… А, потом, знала ведь, что прокуратура Челябинска перешлет в прокуратуру Калуги.

Пришлось идти на прием к Старшему  Прокурору Приемной Ген. Прокуратуры РФ Ходыревскому А.С. в третий раз.

Старший  ПрокурорПриемной Ген. Прокуратуры РФ Ходыревский А.С. в третий раз принял нас очень вежливо. Внимательно слушал, кивал головой, возмущался, соглашался, сетовал, что его коллега А.И. Полякова, допустившая такой промах, ушла на пенсию и наказывать за провинность некого.

А в заключении клятвенно пообещал не затягивать разрешение вопроса и направить-таки жалобу для организации проверки по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в  управление по надзору за следствием в органах Генеральной прокуратуры РФ.

И в третий раз обманул.

Отписки прокуратуры.

Жалоба на рассмотрение была передана преемнику той самой А.И.Поляковой, которая ушла на пенсию, отправив наши документы в Челябинск, — и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства – А.А. Валову.

А.А. Валов  31.03.11 отв.№ 122/3-22162-11/42730 сообщил, что « при разрешении предыдущих обращений нарушений не допущено» (Очевидно, дезинформация, обман и направление жалоб заявителей куда ни попадя –  это просто баловство прокурора,  сущий пустяк!- прим. автора)

Дальнейшие комментарии А.А. Валова просто не поддаются логике.

Так, второй абзац ответа : «ваша жалоба не содержит сведений, ранее не известных суду, которые могли бы  явиться поводом для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых  либо вновь открывшихся обстоятельств. »

И в шестом абзаце ответа: «Кроме того, 17.12.2009( то есть, после вступления приговора в силу - прим. автора)  Жуковским городским судом Калужской области Лобов осужден за заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде».

Поскольку эти «заведомо ложные показания Лобова при производстве предварительного расследования и в суде» легли в основу приговора суда в отношении осужденных Вяльцева В.А., Синотова А.М., Панова В.В., становится непонятным что имел ввиду прокурор АА.Валов , заявляя, что  «жалоба не содержит сведений, ранее не известных суду». Возможно, прокурор А.А. Валов  указывает на то, что  судья Жуковского районного суда Калужской области Сизова О.В вынесла  по уголовному делу №1-49/2009г. заведомо неправосудный приговор. Поскольку уже в момент вынесения приговора  ей было известно, что свидетель Лобов дает в суде под присягой заведомо ложные показания. Но этот факт ее нисколько не смутил, и не повлиял на постановление ею  заведомо неправосудного приговора.

Но тогда судью Сизову О.В. следует привлечь к уголовной ответственности  за преступление против правосудия по ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

А что  делать дальше?…

Возможно, можно было бы развести руками и сказать что-нибудь банальное: «Система, с ней бороться бесполезно», или «Ворон ворону глаз не клюет».

Возможно… Если бы не уставшие глаза  сидящего напротив седого человека – отца осужденного Вяльцева В.А,- который больше не верит в справедливость действий правоохранительной системы, несмотря на все  «реформы  милиции в полицию». Но безгранично верит в невиновность своего  сына, лишенного правоохранительными властями  права на справедливый суд, и третий год находящегося за решеткой.

А еще верит в нашу помощь в его притязаниях добиться справедливости по делу сына.

Поэтому мы продолжаем  борьбу за незаконно осужденных Вяльцева В.А., Синотова А.М., Панова В.В, требуя возвращения дела на новое судебное разбирательство.

 


Международный Благотворительный Фонд Защитник