Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела
Заключение специалистов МБФ «Защитник»
Ни для кого не секрет, что прокуратура и Следственный комитет любого уровня, защищая честь мундира своих коллег, не желают объективно рассматривать заявления граждан о возбуждении уголовных дел против сотрудников правоохранительных органов. Именно по этой причине в России, как и на территории бывшего постсоветского пространства , фактически не выносятся оправдательные приговоры. Исключением не является и дело Попельнюх А. В.
Специалисты МБФ «Защитник » считают ответы и.о. заместителя руководителя Бутырского межрайонного следственного отдела г.Москвы А.П. Татаркина об отказе в проведении проверки по сообщениям о преступлениях заведомо незаконными.
Обоснование
Бутырский межрайонный следственный отдел г.Москвы отказал заявителю о преступлениях Хорошавиной Л.А. в проведении проверки фактов, изложенных последней в сообщениях о преступлениях, совершенных оперуполномоченным ОВД по Алтуфьевскому району Болдиным А.С. ( заведомо ложные показания свидетеля), ст. дознавателе ОД ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы ст. лейтенантом полиции Цыгановой И.И и ст. экспертом ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы лейтенантом полиции К.В. Дерейчук (фальсификация доказательств) , мотивируя это тем, что «обращение не содержит конкретных сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, в связи с чем, оснований для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется».
Заключение и.о. заместителя руководителя Бутырского межрайонного следственного отдела г.Москвы А.П. Татаркина не соответствуют действительности, поскольку заявителем о преступлениях Хорошавиной Л.А. указано на конкретные процессуальные документы в уголовном деле Попельнюх А.В., содержащие признаки преступлений против правосудия.
А именно:
Протокол допроса свидетеля Болдина А.С.;
Протокол осмотра места происшествия.
В обоснование доводов о совершенных сотрудниками Алтуфьевского РОВД преступлениях, заявитель приводит показания целого ряда свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания и вступающих в противоречие со сведениями, изложенными в вышеуказанных процессуальных документах.
Вывод: Заявления Хорошавиной Л.А. содержат конкретные сведения о совершенном преступлении, что является основанием для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.