НЕ СОГЛАСНЫ С ПРИГОВОРОМ

Заключение  специалистов МБФ «Защитник»

2197330885182eb086a0690411d4372dИзлагая суть проблемы,  доверенное лицо  осужденного Юринсона С.Г. –Юринсон Е.С.-  указала  на несогласие с приговором суда первой инстанции ( в данном случае приговором  Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года) ,  приложив для исследования  специалистами Фонда  «Защитник» копии материалов уголовного дела в полном объеме , копию приговора  Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года, копии апелляционных  жалоб, определение  апелляционного суда , другие процессуальные документы.

Перед специалистами Фонда «Защитник»  по делу ЮринсонаС.Г.  был  поставлен  круг  вопросов:
1)    Имело ли место при вынесении приговора    Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела?

2) Если да, то какие?

Для ответа на поставленные вопросы, специалисты Фонда «Защитник» исследовали  содержание  представленных для изучения  процессуальных  документов.  Их анализ   показывает следующее:

  1. В нарушение ст.89 УПК РФ в процессе доказывания были использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
  2. В   нарушение ч.1, ч.2 ст.73 УПК РФ при постановлении приговора не доказаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Судом не доказано время, место, способ и другие обстоятельства события преступления, виновность Юринсона С.Г. в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

  • В нарушение ч.1, п.3, ч2 ст.75 в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК
  1. В нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях.
  2. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст.307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах событии преступления, обоснования, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

  1. В нарушение ч.1.1. ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, судом не разрешен вопрос о виновности Юринсона С.Г.в совершении преступления
  • При отправлении правосудия судом первой инстанции и апелляционным судом существенно нарушено право на защиту и состязательность сторон.

Все перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права , безусловно, существенно повлияли на исход дела, а следовательно, на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.


Международный Благотворительный Фонд Защитник