НЕ СОГЛАСНЫ С ПРИГОВОРОМ
Заключение специалистов МБФ «Защитник»
Излагая суть проблемы, доверенное лицо осужденного Юринсона С.Г. –Юринсон Е.С.- указала на несогласие с приговором суда первой инстанции ( в данном случае приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года) , приложив для исследования специалистами Фонда «Защитник» копии материалов уголовного дела в полном объеме , копию приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года, копии апелляционных жалоб, определение апелляционного суда , другие процессуальные документы.
Перед специалистами Фонда «Защитник» по делу ЮринсонаС.Г. был поставлен круг вопросов:
1) Имело ли место при вынесении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела?
2) Если да, то какие?
Для ответа на поставленные вопросы, специалисты Фонда «Защитник» исследовали содержание представленных для изучения процессуальных документов. Их анализ показывает следующее:
- В нарушение ст.89 УПК РФ в процессе доказывания были использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
- В нарушение ч.1, ч.2 ст.73 УПК РФ при постановлении приговора не доказаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.
Судом не доказано время, место, способ и другие обстоятельства события преступления, виновность Юринсона С.Г. в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
- В нарушение ч.1, п.3, ч2 ст.75 в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК
- В нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях.
- Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст.307 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах событии преступления, обоснования, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
- В нарушение ч.1.1. ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, судом не разрешен вопрос о виновности Юринсона С.Г.в совершении преступления
- При отправлении правосудия судом первой инстанции и апелляционным судом существенно нарушено право на защиту и состязательность сторон.
Все перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права , безусловно, существенно повлияли на исход дела, а следовательно, на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.