СУ СВАО ГСУ СК РФ по Москве
Надувательская «система» практически сводит на нет законодательную базу России и делает невозможным возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст.413 УПК РФ основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Казалось бы, все просто. Попытки недобросовестных следователей (дознавателей) сфабриковать дело, должны пресекается законом. И даже, если произошла судебная ошибка, и в тюрьме оказался невиновный- по закону все можно повернуть вспять. Стоит , разобравшись в тонкостях уголовного дела, написать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя за фальсификацию доказательств, и справедливость восторжествует.
Только, на деле, все гораздо сложнее: «Преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора» ни Следственный комитет, ни прокуратура признавать не пожелает. (надуватель не выпускает свою добычу! )
Сотрудники Фонда убедились, что заявления о возбуждении уголовных дел по фактам фальсификации уголовных дел в отношении дознавателей, следователей и прокуроров в регионах России не регистрируются и проверки в порядке ст.144-145 УПК не проводятся.
Надувательская «система » стоит непробиваемой стеной, оправдывая и защищая своих сотрудников.
Не исключение в этой «системе» и СУ СВАО ГСУ СК РФ по Москве во главе с его руководителем С.К. Галашко.
Защищая интересы незаконно осужденного Попельнюх А.В., более года юристы Фонда «Защитник» призывали сотрудников СУ СВАО ГСУ СК РФ по Москве соблюсти законность, провести проверку фактов, изложенных в заявлении и возбудить уголовное дело в отношении Болдина С.В. по:
— ч.2 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний,
— ч.3 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении »,
— Ст.299 УК РФ « Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»
А также:
Провести проверку фактов, изложенных в заявлении и возбудить уголовное дело в отношении ст. дознавателя ОД ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы ст. лейтенанта милиции Цыгановой И.И и ст.эксперта ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы лейтенанта милиции К.В. Дерейчука по ч.3 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств по уголовному делу»
Добиться проведения проверки нам пока так и не удалось, не смотря на то, что ни один из сотрудников СУ СВАО ГСУ СК РФ по Москве, в том числе и руководитель С.К. Галашко, не смог дать вразумительный ответ и объяснить причину отказа со ссылкой на закон.
СУ СВАО ГСУ СК РФ по Москве отказало в регистрации заявлений о совершении преступлений против правосудия , совершенных своими нижестоящими коллегами , поскольку по мнению Галашко С.К.
- Приговор в отношении Попельнюх А.В. все равно уже состоялся и вступил в законную силу;
- «Доводы о совершении сотрудниками органов внутренних дел предусмотренных ст. ст. 303, 307 УК РФ, носят вероятностный характер, материалами уголовного дела не подтверждаются, кроме того, потерпевшая и ее представитель не приводят доводов о том, что протоколы следственных действий, проведенных с их участием, сфальсифицированы. »
Поэтому, по мнению Галашко С.К., «оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК в отношении указанных лиц нет»
Юристы Фонда «Защитник» не могут согласиться ответом руководителя СУ СВАО ГСУ СК РФ по Москве , поскольку:
- ни один из законодательных актов не регламентирует , что вступивший в законную силу приговор является препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении следователя по данному уголовному делу за преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.307 УК РФ, ст. 299 УК РФ – фальсификация доказательств, заведомо ложные показания, привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного. И, тем более, не предусматривает отказа в проведении проверки по заявлению о совершении преступления.
- непонятно каким образом Галашко С.К. пришел к выводу о том, что «Доводы о совершении сотрудниками органов внутренних дел предусмотренных ст. ст. 303, 307 УК РФ, носят вероятностный характер, материалами уголовного дела не подтверждаются», без изучения материалов дела и проведения соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК .
Тем более, что в заявлениях о возбуждении уголовного дела за фальсификацию доказательств и дачу заведомо ложных показаний указано на конкретные процессуальные документы, имеющийся в материалах уголовного дела в отношении Попельнюх А.В., которые содержат информацию, подтверждающую факты фальсификации доказательств и заведомо ложных показаний.
А именно:
– Протокол допроса свидетеля Болдина С.А. (т.1 л.д.149-152)
— Пленка с видеозаписью из центра по контролю камер уличного наблюдения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бибиревская , д.1.
— Протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д 15-20 )
Таким образом, нисколько не сомневаясь в юридической грамотности руководителя СУ СВАО ГСУ СК РФ по Москве С.К. Галашко , можно уверенно заявить, что сотрудники СУ СВАО ГСУ СК РФ по Москве покровительствуют незаконным действиям своих коллег, не желая привлекать к ответственности за совершенные преступления, или «надуватель не выпускает свою добычу!»
