Заключение  специалистов МБФ «Защитник»

Излагая суть проблемы,    осужденный Железняков И.С.  указал  на несогласие с приговором суда первой инстанции ( в данном случае приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 09 октября 2014 года , судья Онищенко Ю.А.),  приложив для исследования  специалистами Фонда «Защитник» копию Приговора Ярославского гарнизонного военного суда от 09 октября 2014 года, копии апелляционных  жалоб, определение  апелляционного суда , копии материалов уголовного дела, другие процессуальные документы.

Перед специалистами Фонда «Защитник»  по делу Железнякова И.С..  был  поставлен  круг  вопросов:

1)    Имело ли место при постановлении приговора  Ярославского гарнизонного военного суда от 09 октября 2014 года  существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела?

2) Если да, то какие?

Для ответа на поставленные вопросы, специалисты Фонда «Защитник» исследовали  содержание  представленных для изучения  процессуальных  документов.  Их анализ   показывает следующее:

1. Приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 09 октября 2014 года вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела 

 А именно:

I. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст.307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют:

• достоверные сведения об обстоятельствах событии преступления,
• обоснования, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты

 II. При постановлении обвинительного приговора не доказаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, что противоречит требованиям ч.1, ч.2 ст.73 УПК РФ

Судом не доказано                                                                                                                                            

• время, место, способ и другие обстоятельства нанесения, Железняковым И.С., телесных повреждений Шалымову С.В ., повлекшие смерть последнего.
• виновность Железнякова И.С в совершении преступления, форма этой вины   и мотивы

III. Обвинительный приговор основан на предположениях, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ

IV. В   основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК, что противоречит ч.1, п.3, ч2 ст.75

V. При отправлении правосудия судом первой инстанции и апелляционным судом существенно нарушено право на состязательность сторон, что привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора.