Ст. 307 УК РФ   предусматривает  уголовную ответственность  за  дачу заведомо ложных показаний  свидетеля.  Если вы заглянете в Комментарии к УК  практически любого издания, то  прочтете : « Статья направлена на охрану интересов правосудия, а также законных интересов лиц, к которым могут относиться ложные сведения, сообщаемые при допросе в суде по уголовному делу, а также при производстве предварительного следствия или дознания.. Показания свидетеля (потерпевшего) будут ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются (умалчиваются) действительные, известные ему факты». (далее…)

Изучив материалы уголовного дела в отношении Попельнюх А.В. , специалисты Фонда «Защитник» пришли к выводу:
ВЫВОД 1. сотрудником  ОВД  по Алтуфьевскому району  Болдиным С.А.,  при допросе  в ходе предварительного расследования  в качестве свидетеля ( т.1 л.д 150-151 ) даны заведомо ложные показания.

Обоснование вывода.

Будучи допрошенным в качестве  свидетеля  (Протокол допроса от ),  сотрудник  ОВД  по Алтуфьевскому району   Болдин  С.А. показал, что  несовершеннолетняя  потерпевшая Г. А.,  в день совершения преступления якобы   совместно с Болдиным С.В. просматривала видеозаписи с камер уличного наблюдения  и , при этом, якобы  опознала и указала на Попельнюх А.В, как на лицо, совершившее  в отношении нее преступление. (далее…)

Бутырский межрайонный  следственный отдел г.Москвы   не желает возбуждать уголовные дела против своих же коллег, не смотря на очевидность превышения  последними  своих должностных полномочий и совершения преступлений против правосудия при  проведении предварительного  расследования уголовного дела в отношении Попельнюх А.А.

Ответы   и.о. заместителя руководителя Бутырского межрайонного  следственного отдела г.Москвы   А.П. Татаркина   на  оба заявления о возбуждении уголовных дел  в отношении сотрудников полиции Болдина А.С., Цыгановой И.И., Дрейчук К.В.  по факту заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств в  уголовном деле  были крайне лаконичны и словно написаны под копирку:
« Сообщаю, что Ваше обращение о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного Болдина А.С. (Цыгановой И.И., Дрейчука К.В.- соответственно) рассмотрено. Ваши доводы явились предметом рассмотрения в суде , которым наличие  в действиях должностных лиц признаков какого-либо преступления не усмотрено. (далее…)

  Из письма заявителя о преступлениях – Хорошавиной Л.А.

«Я в шоке от «ответов » Бутырского межрайонного  следственного отдела г.Москвы .   Ведь     в коротком изложении его можно  перевести, как «опера, творите беспредел, Следственный комитет вас прикроет» А как иначе?

Сотрудник ОВД   Болдин А.С, чтобы  оправдать задержание первого попавшегося под руку человека, выдав его за преступника, сочиняет историю, что этого человека  в день совершения преступления  якобы опознала потерпевшая, просматривая совместно с Болдиным  видеозаписи с камер уличного наблюдения.

Три  свидетеля , в том числе сама потерпевшая,  в суде под присягой   опровергают показания сотрудника полиции  Болдина и заявляют, что потерпевшая  не могла участвовать в вышеуказанных   следственных действиях, поскольку находилась в указанное время в другом месте.  А следственный комитет отказывает  в проверке данного факта, заявляя, что это  мои предположения.  О каком исполнении законов здесь идет речь?»

 Заключение специалистов МБФ «Защитник»

Ни для кого не секрет, что прокуратура и Следственный комитет  любого уровня, защищая честь мундира своих коллег, не желают  объективно рассматривать заявления граждан  о  возбуждении уголовных дел  против   сотрудников правоохранительных органов. Именно по этой  причине  в России, как и  на территории бывшего постсоветского пространства , фактически не выносятся оправдательные приговоры.                                     Исключением не является и дело  Попельнюх А. В.

Специалисты МБФ «Защитник » считают ответы   и.о. заместителя руководителя Бутырского межрайонного  следственного отдела г.Москвы   А.П. Татаркина  об   отказе  в  проведении проверки по сообщениям о преступлениях  заведомо незаконными.

Обоснование (далее…)

Из письма заявителя о преступлениях – Хорошавиной Л.А.

Конечно, я обжаловала  отказ в возбуждении уголовного дела. Считаю, что в данном случае не только нарушение УПК РФ, но и нарушение ст.13 Конвенции о правах человека. Международное соглашение регламентирует, чтобы при возможном нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, жертве нарушения был доступен механизм привлечения представителей власти к ответственности за данное нарушение. Поскольку жалоба о нарушениях прав по делу Попельнюх А.В.  Европейским Судом  признана приемлимой, убеждена, что рано или поздно мы сможем добиться справедливого решения по данному делу. А пока …
Жалобу на  незаконные действия  (бездействие) и.о. заместителя руководителя Бутырского  межрайонного  следственного отдела г. Москвы  А.П. Татаркина смотри здесь