Заключение специалистов МБФ «Защитник»
Излагая суть проблемы, осужденный Железняков И.С. указал на несогласие с приговором суда первой инстанции ( в данном случае приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 09 октября 2014 года , судья Онищенко Ю.А.), приложив для исследования специалистами Фонда «Защитник» копию Приговора Ярославского гарнизонного военного суда от 09 октября 2014 года, копии апелляционных жалоб, определение апелляционного суда , копии материалов уголовного дела, другие процессуальные документы.
Перед специалистами Фонда «Защитник» по делу Железнякова И.С.. был поставлен круг вопросов:
1) Имело ли место при постановлении приговора Ярославского гарнизонного военного суда от 09 октября 2014 года существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела?
2) Если да, то какие?
Для ответа на поставленные вопросы, специалисты Фонда «Защитник» исследовали содержание представленных для изучения процессуальных документов. Их анализ показывает следующее:
- Приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 09 октября 2014 года вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела
А именно:
I. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст.307 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют:
- достоверные сведения об обстоятельствах событии преступления,
- обоснования, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты
II. При постановлении обвинительного приговора не доказаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, что противоречит требованиям ч.1, ч.2 ст.73 УПК РФ
Судом не доказано
- время, место, способ и другие обстоятельства нанесения, Железняковым И.С., телесных повреждений Шалымову С.В ., повлекшие смерть последнего.
- виновность Железнякова И.С в совершении преступления, форма этой вины и мотивы
III. Обвинительный приговор основан на предположениях, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ
IV. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК, что противоречит ч.1, п.3, ч2 ст.75
V. При отправлении правосудия судом первой инстанции и апелляционным судом существенно нарушено право на состязательность сторон, что привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора.