Вахтеров Николай Юрьевич

Дело № 1-10/2010

Приговором  Десногорского городского суда Смоленской области от 29.04.2009 года Вахтеров Николай Юрьевич  был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и ему  было назначено наказание в виде  7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (судья Ярош И.А. )

Определением коллегии по уголовным делам  Смоленской области   Приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Справка:  Ч.4 ст.111 УК РФ – Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

« Я не согласен с приговором суда, потому  что  не совершал этого преступления. Мой друг ( теперь уже бывший друг) Кузюков Виталий оговорил меня, дав в следствии, а потом и в суде заведомо ложные показания. Я не знаю,  зачем он это сделал: возможно, чтобы уйти от ответственности самому.

Суть дела:

03.08.2009 года  в 21-35 возле мусоропровода на лестничной площадке , расположенной между 8 и 9 этажами д. 5А   1 микрорайона в г. Десногорске Смоленской области был обнаружен труп Тарабаричева И.  И.  с признаками насильственной смерти. Труп  обнаружил свидетель Сараев Н.Н., который  около 21 часа  возвращался домой по лестнице. Когда шел домой  трупа не было. Сараев уверен в этом, т.к ему пришлось бы через него перешагивать.  Дома он  переоделся и пошел выносить мусор. В отверстии мусоропровода  увидел труп мужчины, причем ноги были в мусоропроводе, а часть тела находилась на полу. Сараев потрогал тело, заметил, что тело  было холодным, а пульс не прослушивался. Он сразу же вызвал милицию.

Следствие  должно  было  установить, что труп Тарабаричева И.И. был оставлен преступником у мусоропровода с  21-15 до 21-35 часа 03.08.09. Причем, исходя из того, что труп был уже холодным,  обязано было установить  точное время смерти, поскольку это важный момент для установления истины по делу. Любой криминалист скажет, что  коль в 21-35  тело Тарабаричева И.И.  уже было холодным, то  смерть   могла  наступить  как минимум  3-4 часа назад, то есть,  никак  не позднее 17 -18 часов. В принципе,  экспертиза это и подтвердила.

Но в 17-18 часов  я вообще не мог быть на месте преступления, поскольку находился на работе. Однако,  следователей Рославльского  МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области  Святого С.В. и Терентьева  В.А.  нисколько не смутил тот факт, что время смерти Тарабаричева И.И, определенное экспертизой, не соответствует времени смерти, на которое указывал Кузюков – Тарабаричев И.И. не мог быть убит в 21 час.

Десногорский суд также особо не стремился  разобраться  в убийстве Тарабаричева И.И., и судья Ярош И.А. просто вынес  мне обвинительный приговор.

( матери осужденного ВахтероваН.Ю.)  в МБФ «Защитник».

Я не согласна  с приговором суда, потому что   мой сын не совершал этого преступления.

Я внимательно ознакомилась с приговором суда , материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.Убеждена, что Кузюков  Виталий оговорила  моего сына .
Какие у него  были мотивы для этого – не знаю. Может,  чтобы самому не сесть, может, запугали, может, то и другое.  А других доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено моим сыном  нет.  То, как велось предварительное следствие и суды не выдерживает никакой критики. Здесь  даже не надо быть юристом, чтобы увидеть  несоответствие показаний  Кузюкова  Виталия  показаниям  других свидетелей  и материалам дела в целом. Но, похоже, ни у  следствия , ни у  судьи Яроша И.А. не было цели – установить истину по делу  и найти настоящего убийцу.  Важно было  кого-нибудь осудить.

Разница в том, что мой сын не мог врать и клеветать на своего товарища, чтобы  любой ценой спасти себя. Если он ничего не знал об обстоятельствах убийства, то он и не мог сказать, что якобы  что-то видел.

А вот Кузюков  врал напропалую, поэтому он сейчас на свободе, а мой сын в тюрьме.»

( жительницы г. Десногорска )  в МБФ «Защитник».

Я не согласна с приговором, и считаю, что Вахтерова Николая осудили незаконно.  Знаю его давно, ничего плохого о нем сказать не могу. Парень всегда положительный и жизнерадостный.

Дело в том, что в день совершения преступления  в период времени с 21  до 22 часов       (следствие считает, что  именно в 21 час  Вахтеров жестоко, без видимых к тому причин расправился с Тарабаричевым – прим. Автора) Вахтеров заходил в магазин, в котором я работаю продавцом. Он был опрятно одет, спокоен, никаких следов крови на нем не было. Мы поболтали минут 15, и он ушел.

Меня вызывали в  Десногорский суд в качестве свидетеля. Но охранник  не пустил меня в зал судебных заседаний,  а выставил за дверь, так как я пришла с ребенком.

( жительницы г. Десногорска )  в МБФ «Защитник».

Я не согласна с приговором , Вахтеров  Николай, на которого повесили это убийство, осужден несправедливо.

В день убийства, 03.08.2009, я в этом общежитии делала ремонт до 22 часов.  Окна комнаты 913, где я работала,  выходят  на окна коридора, где произошло убийство. В этот день я частенько курила у окна и видела, как   около 19 часов Кузюков заходил в комнату, где жил убитый Тарабаричев. Сначала он был один, а позже с двумя девушками.  Николая Вахтерова  я с ними не видела. Никакой драки и шума в коридоре тоже не было. Около 21 часа я видела, как Сараев бежал по коридору  кричал: «Дайте телефон, надо звонить в милицию, там труп возле мусоропровода».

Милиция приехала, опрашивала всех жильцов, в том числе и меня.  Я им все рассказала. Потом ждала, что меня вызовут в суд, но никого   мои показания больше не интересовали.

Прошу помочь разобраться, сделать независимое расследование, так как весь город знает, что парень не виноват, несет наказание не за свои грехи.

(Из Ходатайства МБФ «Защитник»

прокурору Смоленской области)

Излагая суть проблемы,  гр. Вахтерова С.Н.  указала  на несогласие с Приговором суда первой инстанции ( в данном случае Приговором  Десногорского городского суда Смоленской области от 29.04.2009 года , судья Ярош И.А.), приложив для исследования  специалистами Фонда  копию Приговора  Десногорского городского суда Смоленской области от 29.04.2009 года, копии кассационных и надзорных жалоб, определения судов по данным жалобам, копии материалов уголовного дела, другие процессуальные документы

Перед специалистами Фонда  гр. Вахтеровой С.Н.  был  поставлен  вопрос:                                

Соответствует ли время  наступления смерти Тарабаричева И.И., указанное свидетелем Кузюковым В.Н. ,  времени смерти Тарабаричева И.И, определенном документами, представленными в материалах  уголовного дела?

Для ответа на поставленный вопрос, специалисты Фонда «Защитник» исследовали  содержание  процессуальных  документов  в части  определения времени  наступления смерти Тарабаричева И.И.

Их анализ   показывает следующее:

Исходя из материалов дела,  можно установить, что труп Тарабаричева И.И. был оставлен преступником у мусоропровода с  21-15 до 21-35 часа 03.08.09.

Важным моментом для определения времени смерти Тарабаричева И.И. являются сведения свидетеля  Сараева Н.Н. о том, что на момент обнаружения им трупа Тарабаричева И.И.  тело было холодным на ощупь.

Охлаждение трупа обусловлено прекращением процессов формирования эндогенного тепла и постепенным выравниванием температуры трупа и окружающей среды.

В судебной медицине считается, что только температура тела в 20° и ниже подтверждает наличие смерти.

Охлаждение  начинается с поверхности тела, температура которой на открытых местах уже через четыре -пять часов может сравняться с температурой окружающего воздуха.            При комнатной температуре температура умершего падает каждый час приблизительно на 1°, поэтому для полного охлаждения трупа до температуры окружающей среды требуется около суток. Таким образом, зная законы охлаждения трупа (1 градус за 1 час при комнатной температуре), криминалист может определить время наступления смерти, что бывает чрезвычайно важно при расследовании уголовных дел.

В подмышечных впадинах, промежности пальпаторное ощущение снижения температуры можно выявить через 6 – 7 часов.

Учитывая:

описание состояния тела Тарабаричева И.И. ,  на момент осмотра места происшествия с 00 час 15 мин до 2 часов 50 мин « Труп на ощупь холодный , в подмышечных ямах теплый» (т.1 л.д 23-25 копия протокола осмотра места происшествия);

Заключение эксперта  Суханова А.М. с указанием приблизительного времени смерти Тарабаричева: «п.9. судя по трупным явлениям, смерть Тарабаричева И.И  наступила около 8-16 часов тому назад с момента  исследования трупа» (т.1 л.д 130-135 Заключение эксперта  )

Показания эксперта Суханова  А.М. в судебном заседании от 25.02.2010 г. « Насколько я помню труп я осматривал около часа ночи» (т.3 л.д 79-80 Протокол судебного заседания от 25.02.2010 – допрос эксперта Суханова А.М.),

можно сделать вывод, что время  наступления смерти Тарабаричева И.И, указанное в заключении (т.1 л.д 130-135 Заключение эксперта)   определено верно: смерть Тарабаричева И.И  могла наступить не позднее  18 часов 03.08.2009г.

Заявления  эксперта Суханова в суде  о наступлении смерти Тарабаричева И.И. с 21 до 23 часов ошибочны,  не соответствуют  представленным материалами дела, в том числе и заключению  самого эксперта Суханова –   смерть Тарабаричева И.И не могла наступить  в промежутке времени от 21 до 23 часов 03.08.2009.

ВЫВОД

Время  наступления смерти Тарабаричева И.И., указанное свидетелем Кузюковым В.Н. (21 час 03.08.2009) , не соответствует времени смерти Тарабаричева И.И, определенном документами, представленными в материалах  уголовного дела.

В соответствии с представленными материалами дела смерть Тарабаричева И.И  могла наступить не позднее  18 часов 03.08.2009г

(Из Ходатайства МБФ «Защитник»

прокурору Смоленской области)

Справка:  Лжесвидетельство (клятвопреступление) — преступление, выражающееся в даче заведомо ложной информации правоохранительным органам, суду или органам власти. Часто совершается в форме дачи ложных показаний свидетелем или обвиняемым на суде или во время следствия, а также должностным лицом под присягой. Ч.2 Ст.307 УК РФ  «Заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или  неправильный перевод , соединенные с обвинением лица  в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления – наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».

Следует отметить, что основной свидетель обвинения Кузюков В.Н. несколько раз менял свои показания,  и после всех изменений и уточнений  показания Кузюкова В.Н.  выглядят следующим образом:

03.08.09 около 18 часов Кузюков выглянул в окно и увидел Вахтерова Н.Ю, который возвращался с работы. Кузюков позвал Вахтерова к себе в общежитие. Вахтеров поднялся к Кузюкову, после чего они вместе сходили за водкой, вернулись,  выпивали в комнате у Кузюкова.   Около 20-00 Кузюков с Вахтеровым  вышли из комнаты, решив прогуляться. В это время их видела соседка, свидетель Рыцарева И.А (т.3 л.д 119), которая в судебном заседании 27.04.10 показала: «03.08.09 я работала до 19 часов. Домой пришла где-то в 20-00. Кузюков Виталий мой сосед, у нас с ним общий маленький коридор. Когда я зашла в коридор, то Виталик Кузюков и Вахтеров выходили из комнаты Кузюкова ».

Комната Кузюкова находится на 8-м этаже так же, как и комната  убитого Тарабаричева. Со слов Кузюкова, Вахтеров сразу же направился в комнату Тарабаричева.

В 20-20 – 20-30 часов свидетель Сычев В.М., услышав шум, выглянул из своей комнаты, которая находится по соседству с комнатой убитого Тарабаричева, и увидел, что дверь в комнату Тарабаричева открыта, а напротив нее стоял Кузюков. (т.2 л.д 4-6, т.3 л.д 36).

По словам Кузюкова именно в это время он наблюдал, как Вахтеров Н.Ю. наносил удары Тарабаричеву кулаком в лицо, а потом стянул  последнего с кровати.

ОШИБКА №1   Свидетель Попова И.Ю. (т.2 л.д 13-16), будучи допрошенной в предварительном следствии  в качестве свидетеля 28.08.09. показала  «Я и Ольга зашли в комнату Тарабаричева И.И. , его в ней не было, тогда мы решили выйти на улицу. Времени было около 20-30.»

То есть, во время, указанное Кузюковым, как время события преступления, 20-20 – 20-30 часов,  в комнате убитого Тарабаричева находились свидетели  Попова И.Ю. и сожительница  Тарабаричева – Ольга.  Никто из них не указывает на то, что видели Вахтерова  на месте преступления, более того указали, что в комнате не было и Тарабаричева.  Следовательно, показания Кузюкова в этой части материалами дела не подтверждены.

Далее Кузюков В.Н. сообщил, что видел, как Вахтеров Н.Ю стащил Тарабаричева И.И. с  кровати  и вытащил его за руку в коридор на площадку возле лифта. « Когда Вахтеров за руку тащил Тарабаричева, то он какое-то сопротивление оказывал, дергался, а когда он ему добавил в холле ногами по голове, то Тарабаричев дергаться перестал. Я не понимал, что происходит, и в то же время я ничего не спрашивал. Я боялся. Сначала я хотел дождаться Вахтерова, и с ним вместе уйти, но он продолжал бить Тарабаричева, я испугался и решил его не дожидаться, а уйти. Я  повернулся и первым пошел по лестнице, а Вахтеров сзади меня  стал тащить Тарабаричева к лестнице. Я быстро пошел по ступенькам вниз,  Вахтеров меня догнал позже, но не на первом и не на втором этаже, наверно выше» (т.3 л.д 22-23)

Исходя из показаний Кузюкова, эти события могли произойти  в промежутке  времени  20-40 – 21- 20 часов, т.к в 21-20 Кузюков и Вахтеров застряли  в лифте. Кроме того, Кузюков сообщил, что  в комнату Тарабаричева не заходил. Все время находился в холле.

ОШИБКА №2. Свидетель Сычев В.М в судебном заседании от 18.01.2010   пояснил, что ( т.3 лд 36-37) : « Где-то около 21 часа я ушел из дома, спускался по лестнице, но ничего подозрительного не видел»

Поскольку  комната свидетеля Сычева В.М. находится рядом с комнатой убитого Тарабаричева И.И., около 21 часа, выйдя из комнаты, свидетель Сычев В.М. обязательно бы явился свидетелем убийства Тарабаричева И.И., которое происходило в холле возле лифтов. Но свидетель Сычев В.М. «ничего подозрительного не увидел», как не увидел ни Вахтерова, ни Тарабаричева, ни Кузюкова, ни следов крови.

Следовательно, показания Кузюкова в этой части материалами дела не подтверждены.

ОШИБКА №3. Кузюков утверждает, что видел, как Вахтеров в холле  наносил удары Тарабаричеву ногой  по голове (« когда он ему добавил в холле ногами по голове, то Тарабаричев дергаться перестал») . При указанных Кузюковым обстоятельствах, в холле обязательно были бы следы крови.

При осмотре места происшествия следы крови в холле не обнаружены. Следовательно, показания Кузюкова в этой части материалами дела не подтверждены.

ОШИБКА №4 Кузюков утверждает, что видел кровь на руках у Вахтерова.

После освобождения из лифта, Вахтерова видели несколько человек, в том числе и свидетель Фролова И.О, которую по непонятным причинам отказались заслушать в суде.

Свидетель Фролова И.О. утверждает, что видела Вахтерова в день совершения убийства в период времени с 21 до 22 часов (то есть это могло произойти после освобождения Вахтерова из лифта). Вахтеров был спокоен, адекватен, следов крови на одежде, обуви и руках  не было.

Следовательно, показания Кузюкова в этой части материалами дела не подтверждены

ОШИБКА №5. Как, установлено  выше, время  наступления смерти Тарабаричева И.И., указанное свидетелем Кузюковым В.Н. (21 час 03.08.2009) , не соответствует времени смерти Тарабаричева И.И, определенном документами, представленными в материалах  уголовного дела.

В соответствии с представленными материалами дела смерть Тарабаричева И.И  могла наступить не позднее  18 часов 03.08.2009г, о чем имеется заключение экспертизы.

ВЫВОД : Свидетелем в уголовном процессе является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.                                                                                                                                                                                     Свидетель  Кузюков В.Н. сообщил следствию и суду заведомо ложные сведения о преступлении, которые повлияли на рассмотрение  уголовного дела в отношении Вахтерова Н.Ю.  по существу.

(Из Ходатайства МБФ «Защитник»

прокурору Смоленской области)

Международный Благотворительный Фонд «Защитник» в интересах осужденного Вахтерова Николая Юрьевича  заявил   на имя прокурора  Смоленской области государственного  советника  юстиции 3 класса     Верховцева  Юрия Валентиновича     Ходатайство   о  возбуждении уголовного  дела  в отношении  Кузюкова В.Н. по ч.2 ст.307 УК РФ  за дачу заведомо ложных показаний.

Изложив свои доводы, Исполнительный директор Фонда «Защитник» Светлана Дворянинова указала:                                                                                                                                                                        «Поскольку:

- заведомо ложные показание свидетеля Кузюкова В.Н,  в данном случае , соединены с обвинением Вахтерова В.Н в совершении  особо тяжкого преступления – убийства  Тарабаричева И.И.;

– исходя из времени наступления смерти Тарабаричева И.И., определенного экспертизой – 8-16 часов с момента осмотра трупа  ( см . приложение), осужденного Вахтерова Н.Ю. в это время  не могло быть на месте преступления (  он был на работе),  что свидетельствует о непричастности последнего к смерти Тарабаричева И.И.

Х О Д А Т А Й С Т В У Ю:

О возбуждении уголовного  дела в отношении  Кузюкова В.Н. по ч.2 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.»

О дальнейшей судьбе  незаконно осужденного Вахтерова Николая мы  оповестим своих читателей после разрешения заявленных  жалоб и ходатайств.

Чернов Андрей Николаевич

Дело № 1/9-10

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010г  (судья Лучиновская Н.А)  Чернов Андрей Николаевич был признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по  ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ,  и приговорен к  5 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа  с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления , предусмотренного  ч.2 ст.174-1 УК РФ тем же приговором суда оправдан в виду отсутствия состава преступления.

Кроме того, суд удовлетворил в полном объеме гражданские  иски о возмещении материального ущерба, причиненные  преступлением: Кузнецову А.В – на сумму 784443 руб.; в пользу ООО «Стоун» – 3200000 руб.; представителя  ООО «Торговый дом СВ – Строй» – 368000 руб. и вынес решение  о взыскании с Чернова Андрея Николаевича  вышеуказанных сумм  соответственно.    

Определением коллегии по уголовным делам  Санкт – Петербургского городского суда от 22.10.2010,   кассационная жалоба на приговор суда осталась без удовлетворения, приговор  – без изменения.

Жалобы, поданные  в порядке надзора Санкт-Петербургский городской   суд  также оставил без удовлетворения. ( в том числе направленные на имя Председателя Санкт-Петербургского городского суда)

Справка:

Ч.3. ст.159 УК РФ .Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Ч.4 ст.159 УК РФ. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере

ч.2 ст.174-1 УК РФ Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, совершенное в крупном размере

Из письма  осужденного Чернова Андрея в МБФ «Защитник».

« Я не согласен с приговором суда, потому что  не совершал инкриминируемого мне преступления. Если честно, то я даже  до сих пор не понял, в каких конкретно моих действиях  заключалось, по мнению суда,  мошенничество.  Судом не названо ни место, ни способ, ни время совершения  вмененного мне преступления.

Я  не считаю данный приговор  ошибкой в судебном решении.

Убежден, что судья  Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А  01.04. 2010года  вынесла  в отношении меня  заведомо неправосудный приговор. К сожалению, постановление заведомо неправосудных  приговоров не редкость в России.

Судьи знают о безнаказанности и поддержке своих так называемых  судебных актов на всех уровнях судопроизводства.

Именно по этой причине  в России такая печальная статистика  оправдательных приговоров (менее 1%).

Для сравнения:

• военный трибунал во время Великой Отечественной войны выносил 7% оправдательных приговоров;
• в Европе в настоящее время выносится около 20% оправдательных  приговоров.

Именно по этой причине 90%  жалоб на несправедливые судебные акты Российских судов  удовлетворяются Европейским судом по правам человека.

На то, что приговор является заведомо неправосудным, и судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А при его постановлении  вполне реально это осознавала,  указывают следующие обстоятельства:

Действующее Российское законодательство  разъясняет:  «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц,  и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.»

Судом не установлен момент, когда деньги или другие материальные ценности по договору поступили бы в мое распоряжение,  и  я получил реальную возможность им распорядиться.

По установленным в суде фактам деньги поступили в сумме 1256658 руб 52 коп  в ООО «Монд» и ООО «Техник»-  в сумме 1983267 руб, руководители которых не произвели соответствующих расчетов.

Именно поэтому я был оправдан по обвинению в совершении преступления , предусмотренного  ч.2 ст.174-1 УК РФ (легализация денежных средств) тем же приговором суда в виду отсутствия состава преступления.

А следовательно, предъявленное мне обвинение в мошенничестве несостоятельно, поскольку  в данном случае отсутствует  само понятие хищения чужого имущества.