Находится в колонии строгого режима  ИК-2, п. Вадино, Сафоновского р-на, Смоленской обл. Приговором Бутырского районного суда  г.Москвы от 23.12.2010 года Попельнюх Александр Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, и ему  было назначено наказание в виде 14 (четырнадцати)  лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (судья Логинов Г.А.)
Определением Судебной  коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 28 февраля 2011 года    приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Справка: п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) совершенные  в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Из письма  осужденного Попельнюх Александра  в МБФ « Защитник»

« Я не согласен с приговором суда, потому  что  не совершал этого преступления. Если бы это произошло не со мной, я бы никогда не поверил, что так бывает.   04.12.2009 года – просто  разделил мою жизнь на  «до» и «после».  Жизнь «до» рубежа 04.12.2009 года- это  жизнь, в которой я на протяжении 30 лет  был добропорядочным гражданином Российской Федерации: как все ходил на работу, как все женился, как все мечтал  построить дом и  иметь своих детей.  Я и в кошмарном сне не мог себе представить, что  в моей жизни наступит день, когда  в мою квартиру  вломятся  люди в форме, предъявив мне обвинение в педофилии.  Для большей убедительности прибывший в «команде» человек в маске, сильно ударил меня несколько раз.
Оказывается в этот роковой для меня день – 04.12.2009 года – недалеко от дома, где я проживал,   кто-то средь бела дня  напал на малолетнюю девочку, возвращавшуюся из школы. Как выяснилось позже, уже в суде,  этот  маньяк- педофил  бродил  в наших окрестностях с самого утра, на детских площадках распахивал пальто   и демонстрировал свои  обнаженные половые органы. «Просто так совпало» – пояснит в суде сотрудник полиции.  Жители звонили в полицию. Полиция, естественно, реагировать не торопилась. Выехали лишь к обеду, когда  им конкретно сообщили о попытке изнасилования малолетней.

Потерпевшая  и очевидцы преступления  сообщили сотрудникам ОВД  приметы  напавшего маньяка-педофила: «славянской наружности, возраст примерно 25 лет, рост около 180 см, нормального телосложения, был одет в шапку, надвинутую на брови, но волосы из-под нее торчали, черное пальто до середины бедра, из-под которого торчал свитер яркого цвета, кажется оранжевого, синие джинсы.»

Эти приметы и были доведены до всех  нарядов милиции.  Не густо, конечно …  Но  это если  вести следствие, как положено.

Болдин   С.А. -  опытный сотрудник ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы , поэтому « знал в сыскном деле толк».  Он  просто поехал  на улицу Бибиревская , д.1, где расположен центр  по контролю камер уличного наблюдения. Просмотрел видеозаписи, нашел похожего по  одежде  человека  который в близлежащем районе  входил в подъезд во время  приблизительно совпадавшее с временем совершения преступления.  И посчитал преступление раскрытым. На мою беду этим человеком оказался я.  И моя судьба была предрешена.

Потом я только понял, что никто и не собирался проводить следствие. Думаю, сотрудники ОВД  заведомо  знали, что  преступник -  не я. Именно по этой причине  у  меня даже не изъяли вещи на экспертизу-  знали, что на моей одежде  эксперты ничего не найдут.  Именно по этой причине  на ходатайство защиты об изъятии вещей и проведении биологической экспертизы, ответили отказом.

Чтобы доказать свою невиновность,  я готов пройти полиграф (детектор лжи). Об этом я заявлял ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных разбирательств.  Но, похоже, истина по делу никому, кроме меня, не нужна.

Да что тут говорить, если на протяжении всего  следствия и судебных разбирательств не удовлетворили ни одного ходатайства защиты?!!!
Прибывшие для моего задержания сотрудники правоохранительных органов, не смотря на отсутствие  доказательств (кроме просмотренной Болдиным видеозаписи) ,  настолько были уверены, что я  являюсь преступником, что по адресу, где я проживал, собралась целая бригада  полиции.  А я в это время, пользуясь законным выходным днем, отдыхал  дома. И беды не предчувствовал.

Я ПРОСТО НЕ ЗНАЛ, что моя жизнь  может превратиться в кошмар  только лишь потому, что  кому-то понадобится   поставить галочку  о «раскрытии»   преступления , получив за это премию и очередное звание.
Я ПРОСТО НЕ ЗНАЛ, что так легко  можно  получить статус «преступника». Да еще по самому грязному в мире обвинению – обвинению в педофилии. Только лишь потому, что мое пальто оказалось  « приблизительно похожим»  на пальто преступника.
Я ПРОСТО НЕ ЗНАЛ, что суды и следствие могут быть настолько формальны.
Я ПРОСТО НЕ ЗНАЛ, что  милицейская статистика для власти дороже  человеческой жизни.
Я ПРОСТО НЕ ЗНАЛ…

«Я не согласна с приговором суда, потому  что мой муж не совершал этого преступления.  Все началось с незаконного задержания Александра.  В этот день у  мужа выходной, и он был  дома. Вернувшись с работы, я обнаружила у своей квартиры целый наряд полиции. Моего мужа  без всяких объяснений  увезли «для выяснения обстоятельств».

Как оказалось на 14 лет.

Потому, что никакие «обстоятельства» никто выяснять не собирался.    Сотрудник ОВД  Болдин  С.А. врал с самого начала.  Якобы он  в день совершения преступления вместе с потерпевшей поехал в центр  по контролю камер уличного наблюдения.  И потерпевшая якобы опознала на видеопленке  человека на нее напавшего.  Этим человеком оказался мой муж.

На первый взгляд,  у полиции получилось все гладко и оперативно .  Что еще нужно для раскрытия преступления и ареста «преступника»?
Как  оказалось на деле, Болдин действительно поехал в центр  по контролю камер уличного наблюдения Только один. Потерпевшая в это время под воздействием сильных успокоительных препаратов спала в отделении ОВД. Болдин нашел на пленке человека, в одежде  приблизительно подходящей под описание преступника.   К несчастью, этим человеком оказался мой муж.  А дальше  «дело   техники», как говорят.  Несовершеннолетняя потерпевшая, находясь под воздействием психотропных препаратов «уверенно опознала» в моем муже напавшего на нее человека. Правда, не смогла указать по каким приметам. Но это уже мелочи по сравнению с теми нарушениями, которые  были допущены при опознании. Болдину было известно, что потерпевшая запомнила пальто  преступника «до середины бедра» . У моего мужа пальто ниже колен, но все-таки пальто.  Вот на опознании он  один и был в пальто, а два статиста – в куртках. Кроме того, чтобы потерпевшая  «еще уверенней» смогла опознать «преступника», при опознании  на всякий случай рядом с моим мужем поставили милиционера и адвоката, которого никто не нанимал. Как вы думаете кого опознает любой человек при таких обстоятельствах?
На этом «следствие» было закончено.

Вы спросите: «А суд?»

А суд,  отклонив все заявленные стороной защиты ходатайства, несмотря на наличие множественных нестыковок в деле, вынес обвинительный приговор – 14 лет лишения свободы.

Сам Болдин С.А. в судебное заседание для допроса доставлен не был.  Его на время судебных заседаний отправили  в «срочную» командировку.
А  позже, уже после ареста моего мужа, следователи отметят,   что подобные преступления в районе  продолжаются …

Заключение специалистов МБФ «Защитник»

  (Из заключения  “Amicus curiae”, направленным  МБФ «Защитник»

 В Президиум Московского городского суда)

Излагая суть проблемы,  осужденный  Попельнюх А.В.  указал  на несогласие с Приговором суда первой инстанции ( в данном случае Приговором Бутырского  районного суда  г. Москвы от 23 декабря 2010 года, судья Логинов Г.А.), приложив для исследования  специалистами Фонда  копию Приговора Бутырского  районного суда  г. Москвы от 23 декабря 2010 года, копии кассационных  жалоб, определение судов по данным жалобам, копии материалов уголовного дела, другие процессуальные документы.
Перед специалистами Фонда  осужденным Попельнюх А.В.  был  поставлен  круг  вопросов:
1)    подтверждаются  ли доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда?                                                                                                                                                     
2)    Имеют ли место  не учтенные судом  обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда?
 3)    Имеет ли место в данном судебном процессе нарушение прав обвиняемого на защиту?

Для ответа на поставленные вопросы, специалисты Фонда «Защитник» исследовали  содержание  представленных для изучения  процессуальных  документов.  Их анализ   показывает следующее:
Заключение 1. 1,  Несовершеннолетняя потерпевшая Г.  и очевидцы преступления, свидетели Калинина Н.П. и Гуреева Н.С. изменили свои показания в части  описания внешних примет совершившего преступление лица после того, как в помещение ОВД «Алтуфьево» был доставлен задержанный Попельнюх А.В. (т.1 л.д. 35, 36), то есть,  когда они могли увидеть доставленного сотрудниками милиции человека и описать его приметы.

Заключение 1.2.    Тот факт, что очевидцы преступления – несовершеннолетняя потерпевшая Г., а также свидетели  Калинина Н.П., Гуреева  Н.С – уверенно смогли опознать в осужденном Попельнюх А.В. лицо, которое совершило преступление, поскольку « очень хорошо запомнили, как по чертам лица, так и по одежде»  -     опровергаются материалами дела.

Исходя из материалов уголовного дела,  потерпевшая Г. не запомнила  ни черты лица нападавшего на нее человека, ни его одежду, а, следовательно, не могла  самостоятельно  «уверенно опознать» в Попельнюх А.В. нападавшего  на нее человека,

Вывод о том, что   на  несовершеннолетнюю потерпевшую  Г. нападение  могло быть произведено  не Попельнюх А.В., а  неустановленным  лицом, подтверждается также показаниями  сотрудника полиции, свидетеля Филлипова М.Н.

В судебном заседании свидетель Филиппов М.Н. (сотрудник полиции) пояснил, что  «в тот день, 04.12.2009, примерно в 10-11 утра (время, когда человек на видеопленке еще не выходил из дома – прим. автора) ,  был сигнал от женщины, гулявшей с собакой, о том, что на детскую площадку пришёл мужчина, раскрыл пальто и показывал свои половые органы. Женщина указала следующие приметы того мужчины: чёрное пальто, светлые джинсы и светлая шапка. Эти приметы полностью совпали с приметами, указанными девочкой, просто всё так совпало» (т.4 л.д. 209-214).

Таким образом,
ВЫВОД №1. Выводы суда о доказанной виновности Попельнюх А.В.  не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.    

Кроме того, при постановлении приговора суд не учел  следующие обстоятельства,  которые могли существенно повлиять на выводы суда:
Заключение 2. 1,  В нижней трети брюшной полости  у Попельнюх А.В. имеются такие шрамы, которые невозможно не заметить. 

В материалах уголовного дела (т.2 л.д. 121-123) имеется соответствующее заключение  судебно-медицинской экспертизы,  где указано:  «на передней брюшной стенке по срединной линии в средней и нижней трети вертикальный полосовидный серовато-белесовато-коричневатый шрам размером 15 см. на 1 см. со следами медицинских швов, справа и слева от которого имеются 2 аналогичных рубца, каждый размером 4 см. на о,5 см.

Потерпевшая, описывая половые органы напавшего на нее лица,  указала: «травм, тату и шрамов она не видела».  Очевидно, что потерпевшая, описав приметы половых органов лица, совершившего в отношении неё насильственные действия сексуального характера,  описала приметы половых органов  не  Попельнюх А.В., а действительно напавшего на неё лица, подтвердив тем самым  непричастность  последнего к данному делу..

Заключение 2. 2,  Преступник и  человек на видеопленке, в котором потерпевшая опознала Попельнюх А.В -  разные люди и последний не может быть причастен к данному преступлению.

Из  материалов дела явно усматривается, что лицо, совершившее преступление в отношении  несовершеннолетней потерпевшей  Г.,   покинуло место преступления не  ранее 13 час.55 минут. В то время, как человек на видеопленке в 13час.56 минут уже вошел в подъезд дома, который находится  на расстоянии 324, 82 м. от места совершения преступления.  По заключению экспертов :  «мужчине в состоянии алкогольного опьянения  для преодоления расстояния 324,82 м. потребуется не менее 8 минут.»

Таким образом,
ВЫВОД №2. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Процесс опознания Попельнюх А.В.  также проведен с нарушением  требований УПК, поэтому связанные с ним процессуальные документы следует признать недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требованием УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Протокол  опознания задержанного  Попельнюх А.В. потерпевшей Г. (т.1 л.д. 168-170) следует считать недопустимым доказательством, поскольку:

•         На момент проведения опознания  Попельнюх А.В. находился  в состоянии сильного алкогольного опьянения, а  потерпевшая Г. находилась под влиянием сильнодействующих  психотропных препаратов.   Так, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей  Г.пояснила, что 04.12.09 по приезду в Алтуфьевское ОВД  «Ребенку давали лекарства, чтобы она успокоилась. Она спала. »
•   При проведении опознания, в нарушение ч. 4 ст. 193 УПК РФ,  не было обеспечено внешнее сходство статистов с опознаваемым лицом по признакам, указанным опознающими лицами в качестве примет напавшего на потерпевшую лица – одежда, возраст и рост.

-  Попельнюх А.В. был одет в черное длинное пальто, а статисты в короткие куртки;

-    оба статиста отличались от Попельнюх А.В по возрасту и по внешности, так как они были  старше  него, один  на 5 лет, другой –на 10 лет, и Попельнюх А.В выглядел значительно моложе их;

-  рядом с Попельнюх А.В., как с задержанным, сидел бесплатный адвокат, что было заметно при опознании для потерпевшей.

ВЫВОД № 3. Таким образом, очевидно, что следствие и суд   в отношении Попельнюх А.П. проведены с явным обвинительным уклоном.
Поскольку
1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;                                                                                                                                                        

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;                                                                                                                                                              

3) существенно нарушено  право  осужденного на защиту

 В соответствие со ст. 380  УПК РФ  данный приговор   подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение

Заключение специалистов МБФ «Защитник»

   (Из заключения  “Amicus curiae”, направленным  МБФ «Защитник»

    В Президиум Московского городского суда)

Справка:  Лжесвидетельство (клятвопреступление) — преступление, выражающееся в даче заведомо ложной информации правоохранительным органам, суду или органам власти. Часто совершается в форме дачи ложных показаний свидетелем или обвиняемым на суде или во время следствия, а также должностным лицом под присягой. Ч.2 Ст.307 УК РФ  «Заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или  неправильный перевод , соединенные с обвинением лица  в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления – наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».
В статье 91 УПК РФ дается исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых данная мера процессуального принуждения может быть применена:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;


2) когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на подозреваемом,  или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступлений, оно может быть задержано лишь в том случае, если покушалось на побег или не имеет постоянного места жительства или не установлена личность подозреваемого.

Расширительному толкованию данная норма не подлежит, поэтому задержание, проведенное по любым иным основаниям, является заведомо незаконным.   

Как следует из материалов проверки по данному делу:

1.Попельнюх А.В.  не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
Заключение 3.1.     В соответствии с материалами уголовного дела Попельнюх А.В был задержан  не позднее  18 часов 00 минут у себя дома .

2.   На момент задержания никто из очевидцев , в том числе потерпевшая Г., не могли    прямо указать  на Попельнюх А.В., как на  лицо, совершившее преступление;

Заключение 3.2. В соответствии с материалами уголовного дела потерпевшая Г.,  мать потерпевшей Г., свидетель Сергеева Ю.В. опровергли  показания сотрудника ОВД свидетеля  Болдина А.С . в той части, что вместе с последним потерпевшая  просматривала запись с видеокамеры в день задержания Попельнюх А.В., и опознала последнего при просмотре видеозаписи.
3. на подозреваемом Попельнюх А.В ,  или на его одежде, при нем или в его жилище  не были  обнаружены явные следы преступления.
ТАКИМ ОБРАЗОМ,

• ЗАДЕРЖАНИЕ ПОПЕЛЬНЮХ А.В.   04.12.2009 в 18 часов 00 минут ПРОИЗВЕДЕНО  ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННО;

• С ЦЕЛЬЮ  СОКРЫТИЯ ФАКТА ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО ЗАДЕРЖАНИЯ ПОПЕЛЬНЮХ А.В.  СОТРУДНИК ОВД ПО АЛТУФЬЕВСКОМУ РАЙОНУ БОЛДИН С.А.  ДАЛ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ о том, что  потерпевшая Г. Якобы  просматривая с ним видеозапись прямо указала на Попельнюх, как на лицо, совершившее преступление.

Фальсификация доказательств , имеющихся в материалах уголовного дела.     

В протоколе осмотра места происшествия  т.1 л.д 15-18  указано, что с 16час.05 минут до 17 час  04.12.2009  проходил осмотр места происшествия с участием потерпевшей Г и свидетелем  Г.

Ни потерпевшая Г.,  ни  свидетель Г. не могли участвовать 04.12.09 с 16.05 до 17-00 в осмотре места происшествия, поскольку находились в это время в Алтуфьевском ОВД и не покидали его до позднего вечера.

Следовательно,  материалы уголовного дела в отношении Попельнюх А.В. содержат  документы, сфальсифицированные следственными органами с целью незаконного обвинения
Справка:  Статья 303. Фальсификация доказательств Ч.2 Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником

-наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.

Ч.3.Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В рамках социальной программы помощи осужденным МБФ «Защитник» в Президиум Московского городского суда   направил заключение  “Amicus curiae”  в дополнение  к  Жалобе в порядке надзора, заявленной  Попельнюх Александром  Викторовичем 1980 г.р., осужденным  Бутырским  районным судом  г. Москвы ( приговор от 23 декабря 2010 года)  по  п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ   к 14 годам  лишения свободы.
Справка: Сообщение Amicus curiae – дословно “друг суда” – это письменное заявление, исходящее от третьей стороны, которая не является истцом или ответчиком ( например, от физического лица, организации или другого государства), но может  помочь судебному органу,  предоставив ему информацию, которая позволит принять законное и беспристрастное решение. Выступление третьей стороны в качестве Amicus curiae в различных судебных процессах во внутригосударственных и международных судах распространенная практика в судопроизводстве Соединенных Штатов Америки и многих европейских стран. В последнее время все чаще применяется  в судопроизводстве Российской Федерации, как  гарант демократических прав и свобод человека. Заключение  “Amicus curiae”  читать здесь

… Уголовный процесс по обвинению  Вяльцева, Синотова и Панова в групповом изнасиловании получился  «громким», несмотря на закрытое судебное заседание.     После постановления  Жуковским  районным судом Калужской области обвинительного приговора , небольшой городок гудел возмущением, не веря в виновность осужденных.    Ходили упорные слухи, что потерпевшую изнасиловал Лобов, у которого  связи в прокуратуре.   Сама потерпевшая  плохо помнила события того злосчастного вечера – слишком много было выпито. Плохо помнила, как познакомилась в кафе с Романом Лобовым. Плохо помнила, как танцевала с ним . Плохо помнила, как целовалась и обнималась с Лобовым  на заднем сидении автомобиля. Плохо помнила, что было дальше. Поэтому, давая  первые объяснения  следователю Фисун  И.А,  пояснила  «после вечера в кафе «Тихая гавань» села в машину, где было  четверо парней- думала такси.  Панов сказал, что меня изнасиловал Лобов». Но уже после третьей беседы со следователем, «память» к ней начала возвращаться: потерпевшая смогла не только  красочно описать детали  совершенного над ней акта насилия, но и  пыталась убедить  суд, что  могла различать  «насильников» по голосам.   При этом, потерпевшая начала утверждать, что «насильников» было трое, а  Лобов убежал с места преступления. Очевидно,  именно это обстоятельство больше всего радовал суд и прокуратуру.  Поэтому  последние упорно «не замечали», что показания потерпевшей не подтверждаются выводами многочисленных экспертиз и противоречат другим материалам дела.

Лобов в день совершения преступления  тоже был  в сильном  алкогольном опьянении. Он помнил ситуацию  значительно лучше потерпевшей, но в тюрьму не хотел. Поэтому напропалую врал в следствии и в суде.  Только, не смотря на все усилия следствия и прокуратуры, врал невпопад.

Следствие и суд старалось помочь Лобову всерьез (связи делали свое дело) – сразу исключили Лобова  из списка подозреваемых, для проведения экспертизы изъяли    другую одежду, нежели ту, в которой он находился на месте преступления,   не реагировали на ходатайства защиты, не заслушивали  мешавших версии следствия свидетелей.

Все эти титанические усилия принимались лишь для того, чтобы помочь Лобову избежать ответственности за содеянное им преступление.

Одна беда: научить Лобова давать  в суде нужные следствию и суду показания не удавалось – последний совсем заврался, путался в показаниях, не мог ответить на вопросы .  К тому же Лобова, очевидно,  мучила совесть. Осознавать, что вместо него в тюрьму попадут его друзья, было тяжело. Больше всех ему было жаль Сашу Синотова, который оказался на  скамье подсудимых, несмотря на то, что из кафе ушел домой, и на месте преступления его вообще не было.  Поэтому Лобов упорно твердил  и на следствии и в суде, что Синотов ушел домой,-  не понимая, что разваливает и так дурно пахнущую версию обвинения.

Закрыв глаза на все противоречия в материалах дела, судья Жуковского  районного суда  Сизова О.В. (см. рубрику  «наши дела» – дело Синотова – прим. автора.) вынесла  в отношении Вяльцева, Панова и Синотова обвинительный  приговор. Ребят не спасло ни заключение экспертизы, которая не обнаружила на их одежде никаких следов   преступления, ни доводы стороны защиты, ни  неустранимые противоречия в материалах дела. Все трое получили срок – от 7 до 9 лет лишения свободы.  Причем, самый строгий приговор  достался  Саше Синотову – 9лет лишения свободы. И это в то время, когда  кроме Лобова, еще шесть свидетелей утверждали, что в момент вменяемого преступления, Синотов находился совсем в другом месте.

Родственники осужденных писали жалобы во все инстанции,  добивались  приемов  у чиновников. Особо доставалось чиновникам правоохранительных  и судебных структур от бабушки Синотова. Баба Зина  не могла смириться с несправедливым приговором Жуковского суда , не понимала , как ее внука могли приговорить к 9 годам лишения свободы, если  «Сашенька  в это время был дома».  И она искала правды, как умела.  Прокуроры Калужской прокуратуры, завидев бабу Зину издалека, старались  скрыться в своих кабинетах.  А баба Зина, задыхаясь от  разрывающего душу горя, от несправедливости, от боли за внука, часами кричала на всю прокуратуру  о беспределе  чиновников.  Знали бабу Зину и в Жуковском суде Калужской области:  молодые охранники  при ее появлении настораживались и  следили за каждым   движением.

Вот и решили прокурор Субботина и судья Сизова хоть как-то прикрыть свой заведомо незаконный приговор  от 26.05.2009года. 17 декабря 2009 года Жуковский районный суд  Калужской области вынес еще один не соответствующий  обстоятельствам дела приговор -  показания главного свидетеля обвинения Лобова Романа Васильевича  в части , что 07.01.09 Синотов А.М.  не присутствовал на месте преступления в отношении  потерпевшей К.   признать заведомо ложными. Лобов свою «вину» признал и в соответствии с данным приговором  ему назначено наказание в виде 8 тысяч штрафа.

На этом историю можно было бы считать законченной , если бы…

«Я не согласен с приговором»,- заявил каждый из них, направив в Жуковский районный суд  Калужской области   Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования  приговора ( Образец Ходатайства о восстановлении пропущенных сроков  см. здесь ),  приложив к нему кассационную жалобу  на приговор суда в отношении Лобова Р.В. 

Одновременно в Жуковский районный суд  Калужской области   осужденными были заявлены:

1.Ходатайство  о личном участии в суде (Образец ходатайства об участии в суде см. здесь)

2. Ходатайство о признании потерпевшим (Образец ходатайства о признании потерпевшим см.здесь)

3. Заявление об отводе судьи Сизовой О.В.,  (Образец заявления  об отводе судьи см. здесь)