Заведомо ложные показания свидетеля
Из заявления о возбуждении уголовного дела
Из материалов дела явно усматривается, что обвинение против Шамякина Виктора Сергеевича сфабриковано, а свидетель Мекш С.В. должен быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Обоснование выводов.
Признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ «Заведомо ложные показание свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления » содержат следующие процессуальные документы , находящиеся в уголовном деле в отношении Шамякина Виктора Сергеевича:
- протокол допроса свидетеля Мекша С.В. от 21.03.2012 года (т.1 л.д. 152-154)
- протокол дополнительного допроса свидетеля Мекша С.В. (т.1 л.д 198-
- протокол допроса свидетеля Мекша С.В. от 24.05.2012 года (т.2 л.д. 179-182)
- протокол проверки показаний на месте от 02.04.2012 года (т.1 л.д. 202-208)
Вывод 1.1.
Показания свидетеля Мекша С.В о том, что 21 августа 2006 года в период времени с 19-00 до 20-00 (т.1 л.д. 152-154) находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шамякин В.С., привел ранее незнакомую Дильгер Е.Г., в сторожевое помещение, расположенное на территории торгового дома «Фортуна»– являются заведомо ложными.
С 18 до 24 часов 21 августа Дильгер Е.Г со своим сыном – потерпевшим Сергеем Дильгер и знакомым – свидетелем Валерием Коротковым распивала спиртные напитки по месту своего жительства, из дома ушла ночью «когда было уже темно
Вывод 2.1.
Показания свидетеля Мекша С.В о том, что« С целью удовлетворения своей сексуальной потребности Шамякин В.С., предложил Дильгер Е.Г. вступить с ним в половые отношения, но получил отказ являются заведомо ложными. , поскольку на момент совершения преступления Дильгер Е.Г. находилась в состоянии алкогольной комы, а, следовательно, у последней было нарушено сознание и отсутствовала реакция на окружающее.
Вывод 3.1.
Показания свидетеля Мекша С.В о том, что «Когда Шамякин В.С. привел Дильгер в сторожку, на ее ногах были одеты какие-то трико, какого цвета не могу вспомнить. Когда я обнаружил Дильгер, ее спортивное трико лежало рядом с ней на земле.»- являются заведомо ложными. , поскольку вместо джинсов голубого цвета , в которых Дильгер ушла из дома Мекшем было названо трико, а вместо «сумка из кожезаменителя белого цвета» названа «черная кожаная дамская сумочка»
Вывод 4.1.
Показания свидетель Мекша С.В. о том, что он якобы видел, как Шамякин в светлое время суток затащил Дильгер «за здание бухгалтерии» и якобы там изнасиловал, убил, и труп оставил лежать и описание места совершения преступления – являются заведомо ложными и опровергаются материалами уголовного дела.
Вывод 5.1.
Показания свидетель Мекша С.В. о том, что «Шамякин зашел в сторожку, взял молоток-гвоздодер с обрезиненной ручкой черного цвета», которым в дальнейшем совершил убийство Дильгер .– являются заведомо ложными,
Никто из сотрудников ТД «Фортуна» не подтвердил тот факт, что в сторожке имелось , описанное Мекешем С.В. орудие преступления « молоток-гвоздодер с обрезиненной ручкой черного цвета», которым якобы было совершено убийство Дильгер.
Не обнаружили орудие преступления в указанном Мекешем С.В .и сотрудники полиции.