Из заявления о возбуждении уголовного дела 

Из материалов дела явно  усматривается, что обвинение против Шамякина Виктора Сергеевича  сфабриковано,  а  свидетель   Мекш С.В.  должен быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ   за дачу заведомо ложных показаний. 

Обоснование выводов.

Признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ «Заведомо ложные показание свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления » содержат следующие процессуальные документы , находящиеся  в уголовном деле в отношении Шамякина Виктора Сергеевича:

• протокол допроса свидетеля Мекша С.В. от 21.03.2012 года (т.1 л.д. 152-154)
• протокол дополнительного допроса свидетеля Мекша С.В.   (т.1 л.д 198-
• протокол допроса свидетеля Мекша С.В.  от   24.05.2012 года (т.2 л.д. 179-182) 
• протокол проверки показаний на месте   от 02.04.2012 года  (т.1 л.д. 202-208)

Вывод 1.1.

Показания свидетеля Мекша С.В о том, что 21 августа 2006 года в период времени с 19-00 до 20-00 (т.1 л.д. 152-154) находясь в состоянии алкогольного опьянения,  Шамякин В.С., привел ранее незнакомую  Дильгер Е.Г., в сторожевое помещение, расположенное на территории торгового дома  «Фортуна»– являются заведомо ложными.  

С 18 до 24 часов 21 августа Дильгер Е.Г со своим сыном – потерпевшим Сергеем Дильгер и знакомым – свидетелем Валерием Коротковым распивала спиртные напитки по месту своего жительства, из дома ушла ночью «когда было уже темно

Вывод 2.1.  

Показания свидетеля Мекша С.В о том, что« С целью удовлетворения своей сексуальной потребности Шамякин В.С., предложил Дильгер Е.Г. вступить с ним в половые отношения, но получил отказ являются заведомо ложными.  , поскольку на момент совершения преступления Дильгер Е.Г.  находилась в состоянии алкогольной комы, а, следовательно, у последней было нарушено сознание и отсутствовала реакция на окружающее. 

Вывод 3.1.  

Показания свидетеля Мекша С.В о том, что «Когда Шамякин В.С. привел Дильгер в  сторожку, на ее ногах были одеты какие-то трико, какого цвета не могу вспомнить. Когда я обнаружил Дильгер, ее спортивное трико лежало рядом с ней на земле.»-  являются заведомо ложными.  , поскольку   вместо  джинсов голубого цвета , в которых Дильгер ушла из дома  Мекшем было названо трико, а вместо «сумка из кожезаменителя белого цвета» названа   «черная кожаная дамская сумочка»

Вывод 4.1. 

Показания свидетель Мекша С.В. о том, что он  якобы видел, как  Шамякин в светлое время суток затащил  Дильгер  «за здание бухгалтерии»  и якобы там изнасиловал, убил, и  труп оставил лежать и описание места совершения преступления  – являются заведомо ложными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вывод 5.1. 

Показания свидетель Мекша С.В. о том, что «Шамякин зашел в сторожку, взял молоток-гвоздодер с обрезиненной ручкой черного цвета», которым в дальнейшем совершил убийство Дильгер .– являются заведомо ложными,  

Никто из сотрудников ТД «Фортуна» не подтвердил тот факт, что в сторожке   имелось , описанное Мекешем С.В. орудие преступления  « молоток-гвоздодер  с обрезиненной ручкой черного цвета», которым якобы было совершено убийство Дильгер.

Не обнаружили орудие преступления  в указанном Мекешем С.В .и сотрудники полиции.