Не согласны с приговором
Заключение специалистов МБФ «Защитник»
Излагая суть проблемы, осужденный Шамякин В.С. указал на несогласие с Приговором суда первой инстанции ( в данном случае с Приговором Иркутского областного суда от 24.01.2013 , судья Ю.А. Печерица.), приложив для исследования специалистами Фонда «Защитник» копию Приговора Иркутского областного суда от 24.01.2013, копию апелляционной жалобы адвоката Лескова, определение Верховного Суда РФ по данной жалобе, копии материалов уголовного дела, другие процессуальные документы.
Перед специалистами Фонда «Защитник» осужденным Шамякиным В.С. был поставлен круг вопросов:
- подтверждаются ли выводы суда, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании? Можно ли считать вину Шамякина доказанной?
- Содержат ли материалы уголовного дела факты фальсификации доказательств?
- Можно ли считать показания свидетеля Мекша достоверными, если они опровергаются другими материалами уголовного дела?
- Обоснованно ли показания свидетеля Мекша положены в основу приговора суда?
Для ответа на поставленные вопросы, специалисты Фонда «Защитник исследовали содержание предоставленных для изучения материалов уголовного дела.
Их анализ показывает следующее:
Заключение 1. В соответствии с материалами уголовного дела в нарушение ч.1, ч.2 ст.73 УПК РФ ни в ходе судебных разбирательств, ни в ходе предварительного расследования не доказаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.
А именно: не доказано
1) время, место, способ и другие обстоятельства события преступления;
2) виновность Шамякина В.С в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Обоснование вывода.
Время совершения преступления
Исходя из фабулы обвинения и решения суда временем совершения преступления , то есть время, в которое по мнению суда и следствия было совершено изнасилование Дильгер Е и ей были нанесены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, определено «21 августа 2006 года в период времени с 18 до 24 часов» (Приговор от 24.01.2013г ).
В соответствии с материалами уголовного дела, 21 августа 2006 года с 18 до 24 часов Дильгер Е.Г была жива и здорова, и распивала спиртные напитки по месту своего жительства совместно со своим сыном – потерпевшим Сергеем Дильгер и знакомым – свидетелем Валерием Коротковым. Из дома ушла ночью «когда было уже темно»
Таким образом,
ВЫВОД 1.1. выводы суда о том, что событие преступления, а именно изнасилование и убийство Дильгер Е.Г произошло в промежуток времени с 18-00 до 24-00 часов 21.08.2016 года — ничем не подтверждены, время совершения преступления не доказано.
Место совершения преступления
Исходя из фабулы обвинения и решения суда, место совершения преступления (место изнасилования и нанесения смертельных ранений Дильгер Е.Г.) определено «за зданием бухгалтерии торгового дома «Фортуна». При проверке показаний на указанном «месте совершения преступления» свидетель Мекш С.В. указал, что якобы после того, как Шамякин ушел , он (Мекш С.В.) пошел посмотреть, куда девалась Дильгер. И увидел следующую картину: «головой к тропинке, ведущей за задание в бухгалтерию, ногами к туалету на спине лежит женщина, которая ушла с Шамякиным. Я сразу понял, что она мертва, т.к на голове у нее была кровь. Рядом лежал молоток, который был в крови»
Таким образом, при описанных свидетелем Мекшем С.В. обстоятельствах, на месте совершения преступления, то есть, на месте, где было совершено жесточайшее убийство, обязательно бы остались следы крови. Однако, в материалах дела имеются показания ряда свидетелей, сотрудников торгового дома «Фортуна», указавших на то, что никаких следов преступления утром никто из них не обнаружил, несмотря на то, что местом совершения преступления была определена тропинка, которая вела от здания бухгалтерии к туалету.
Таким образом,
ВЫВОД 1.2. выводы суда о том, что место совершения преступления, а именно место, где произошло изнасилование и убийство Дильгер Е.Г — ничем не подтверждены, место совершения преступления не доказано.
Поскольку канализационный колодец, в котором обнаружен труп Дильгер, находился недалеко от дороги, Дильгер могла быть убита неустановленными преступниками в любом другом месте, привезена, к примеру, на автомобиле и брошена в колодец.
Способ совершения преступления
Так, описывая событие преступления, суд посчитал доказанными следующие обстоятельства события преступления: «21 августа 2006 года в период времени с 18 до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шамякин В.С., привел ранее незнакомую Дильгер Е.Г., в сторожевое помещение, расположенное на территории торгового дома «Фортуна» , по адресу: ул. Ленина, 52. С целью удовлетворения своей сексуальной потребности Шамякин В.С., предложил Дильгер Е.Г. вступить с ним в половые отношения, но получил отказ. По требованию сторожа Мекша С.В., Шамякин и Дильгер покинули сторожевое помещение. Находясь на скамейке напротив указанного сторожевого помещения, у Шамякина В.С. возник умысел на изнасилование Дильгер . С этой целью Шамякин В.С. вооружился в сторожевом помещении неустановленным молотком в виде гвоздодера, переместил Дильгер Е.Г., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, за здание бухгалтерии торгового дома «Фортуна», где нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в голову. Затем Шамякин снял с Дильгер нижнее белье и, действуя против ее воли, совершил с ней половой акт. После чего, действуя с умыслом на убийство Дильгер Е.Г., сопряженное с изнасилованием, нанес молотком множественные удары по различным частям тела». (Приговор, стр.1)
1. Мы уже установили, что Шамякин не мог «21 августа 2006 года в период времени с 18 до 24 часов» привести «ранее незнакомую Дильгер Е.Г., в сторожевое помещение, расположенное на территории торгового дома «Фортуна»», поскольку материалами уголовного дела доказано, что в данный промежуток времени Дильгер находилась по месту своего проживания и распивала спиртные напитки с о свидетелями .
Поэтому данный вывод суда несостоятелен и ничем не подтвержден.
2. Несостоятелен и довод суда о том, что « С целью удовлетворения своей сексуальной потребности Шамякин В.С., предложил Дильгер Е.Г. вступить с ним в половые отношения, но получил отказ.»
В материалах уголовного дела имеется заключение экспертов № 478, в соответствии с которым «при судебно-химическом исследовании мышцы от трупа Дильгер обнаружен этиловый алкоголь в количестве 5, 6 о/оо »
В соответствие с Приказом Комитета здравоохранения Москвы №340 от 26.06.1997 года,содержание алкоголя в биологических средах свыше 4% определяет состояние алкогольной комы.
Этим же документом установлено, что: « При алкогольной коме отмечается нарушение сознания, отсутствие реакций на окружающее, тяжелые нарушения вегетативной регуляции, сердечно — сосудистой деятельности, резкое понижение мышечного тонуса, отсутствие болевых, роговичных, сухожильных рефлексов, патологические рефлексы, гиперкинезы. Возможны непроизвольное мочеиспускание, дефекация, расстройства дыхания, зрачки расширены, реакция их на свет отсутствует. Содержание алкоголя в биологических средах при коме свыше 4%»
Содержание этилового спирта у Дильгер Е.Г, значительно превышает 4% ( составляет5,6%) , что неоспоримо опровергает выводы суда о том, что Дильгер Е.Г была способна в таком состоянии осознавать, что кто бы там ни было предлагает последней вступить с ней в половую связь, адекватно реагировать на это обстоятельство и , тем более, принимать какие-либо решения – отказываться или соглашаться.
Таким образом,
ВЫВОД 1.3. Выводы суда о том, что « С целью удовлетворения своей сексуальной потребности Шамякин В.С., предложил Дильгер Е.Г. вступить с ним в половые отношения, но получил отказ»несостоятельны, поскольку на момент совершения преступления Дильгер Е.Г. находилась в состоянии алкогольной комы, а, следовательно, у последней было нарушено сознание и отсутствовала реакция на окружающее.
3. Несостоятельны и выводы суда о том, что «Шамякин снял с Дильгер нижнее белье и, действуя против ее воли, совершил с ней половой акт.»
Этот вывод следствие и суд сделали лишь только по той причине, что труп Дильгер был обнаружен в колодце обнаженный в нижней части тела. (т.1 л.д 5-7 )
Только исходя из этого обстоятельства , следствие и суд выстроило предположение, что Дильгер была изнасилована, а потом убита.
В действительности :
В соответствие с заключение экспертов № 478 ( т.1 л.д 20- 23) «Каких-либо повреждений в области наружных половых органов не обнаружено». Факт изнасилования Дильгер, кроме показаний свидетеля Мекша С.В. ничем не подтвержден, никаких доказательств совершения данного преступления ни следствием , ни судом не представлено.
Кроме того, утверждение «действуя против ее воли» ничем не подтверждено, поскольку Дильгер находилась в состоянии алкогольной комы и не могла проявлять свою волю.
Таким образом,
ВЫВОД 1.4.вывод суда о том, что «Шамякин, действуя против воли Дильгер, совершил с ней половой акт» основан на предположениях, следовательно, является также несостоятельным.
ВЫВОД 1.5.вывод суда о том, что «Шамякин снял с Дильгер нижнее белье», основан на предположениях, следовательно, является несостоятельным. поскольку следствием и судом не только не представлено доказательств этого обстоятельства, но и не установлено в какой одежде находилась Дильгер .
4.Несостоятельны и выводы суда о том, что «Шамякин В.С. вооружился в сторожевом помещении неустановленным молотком в виде гвоздодера» и «После чего, действуя с умыслом на убийство Дильгер Е.Г., сопряженное с изнасилованием, нанес молотком множественные удары по различным частям тела». (Приговор, стр.1)
Ни следствием, ни судом не установлено орудие убийства Дильгер.
ВЫВОД №1. Вину Шамякина В.С. нельзя считать доказанной, поскольку в нарушение ч.1, ч.2 ст.73 УПК РФ ни в ходе судебных разбирательств, ни в ходе предварительного расследования не доказаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.
А именно: не доказано
1) время, место, способ и другие обстоятельства события преступления;
2) виновность Шамякина В.С в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
