НЕ СОГЛАСНЫ С ПРИГОВОРОМ

2

Заключение специалистов МБФ «Защитник»

  (Из заключения  “Amicus curiae”, направленным  МБФ «Защитник»

 В Президиум Московского городского суда)

Излагая суть проблемы,  осужденный  Попельнюх А.В.  указал  на несогласие с Приговором суда первой инстанции ( в данном случае Приговором Бутырского  районного суда  г. Москвы от 23 декабря 2010 года, судья Логинов Г.А.), приложив для исследования  специалистами Фонда  копию Приговора Бутырского  районного суда  г. Москвы от 23 декабря 2010 года, копии кассационных  жалоб, определение судов по данным жалобам, копии материалов уголовного дела, другие процессуальные документы.
Перед специалистами Фонда  осужденным Попельнюх А.В.  был  поставлен  круг  вопросов:
1)    подтверждаются  ли доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда?                                                                                                                                                     
2)    Имеют ли место  не учтенные судом  обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда?
 3)    Имеет ли место в данном судебном процессе нарушение прав обвиняемого на защиту?

Для ответа на поставленные вопросы, специалисты Фонда «Защитник» исследовали  содержание  представленных для изучения  процессуальных  документов.  Их анализ   показывает следующее:
Заключение 1. 1,  Несовершеннолетняя потерпевшая Г.  и очевидцы преступления, свидетели Калинина Н.П. и Гуреева Н.С. изменили свои показания в части  описания внешних примет совершившего преступление лица после того, как в помещение ОВД «Алтуфьево» был доставлен задержанный Попельнюх А.В. (т.1 л.д. 35, 36), то есть,  когда они могли увидеть доставленного сотрудниками милиции человека и описать его приметы.

Заключение 1.2.    Тот факт, что очевидцы преступления — несовершеннолетняя потерпевшая Г., а также свидетели  Калинина Н.П., Гуреева  Н.С – уверенно смогли опознать в осужденном Попельнюх А.В. лицо, которое совершило преступление, поскольку « очень хорошо запомнили, как по чертам лица, так и по одежде»  —     опровергаются материалами дела.

Исходя из материалов уголовного дела,  потерпевшая Г. не запомнила  ни черты лица нападавшего на нее человека, ни его одежду, а, следовательно, не могла  самостоятельно  «уверенно опознать» в Попельнюх А.В. нападавшего  на нее человека,

Вывод о том, что   на  несовершеннолетнюю потерпевшую  Г. нападение  могло быть произведено  не Попельнюх А.В., а  неустановленным  лицом, подтверждается также показаниями  сотрудника полиции, свидетеля Филлипова М.Н.

В судебном заседании свидетель Филиппов М.Н. (сотрудник полиции) пояснил, что  «в тот день, 04.12.2009, примерно в 10-11 утра (время, когда человек на видеопленке еще не выходил из дома – прим. автора) ,  был сигнал от женщины, гулявшей с собакой, о том, что на детскую площадку пришёл мужчина, раскрыл пальто и показывал свои половые органы. Женщина указала следующие приметы того мужчины: чёрное пальто, светлые джинсы и светлая шапка. Эти приметы полностью совпали с приметами, указанными девочкой, просто всё так совпало» (т.4 л.д. 209-214).

Таким образом,
ВЫВОД №1. Выводы суда о доказанной виновности Попельнюх А.В.  не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.    

Кроме того, при постановлении приговора суд не учел  следующие обстоятельства,  которые могли существенно повлиять на выводы суда:
Заключение 2. 1,  В нижней трети брюшной полости  у Попельнюх А.В. имеются такие шрамы, которые невозможно не заметить. 

В материалах уголовного дела (т.2 л.д. 121-123) имеется соответствующее заключение  судебно-медицинской экспертизы,  где указано:  «на передней брюшной стенке по срединной линии в средней и нижней трети вертикальный полосовидный серовато-белесовато-коричневатый шрам размером 15 см. на 1 см. со следами медицинских швов, справа и слева от которого имеются 2 аналогичных рубца, каждый размером 4 см. на о,5 см.

Потерпевшая, описывая половые органы напавшего на нее лица,  указала: «травм, тату и шрамов она не видела».  Очевидно, что потерпевшая, описав приметы половых органов лица, совершившего в отношении неё насильственные действия сексуального характера,  описала приметы половых органов  не  Попельнюх А.В., а действительно напавшего на неё лица, подтвердив тем самым  непричастность  последнего к данному делу..

Заключение 2. 2,  Преступник и  человек на видеопленке, в котором потерпевшая опознала Попельнюх А.В —  разные люди и последний не может быть причастен к данному преступлению.

Из  материалов дела явно усматривается, что лицо, совершившее преступление в отношении  несовершеннолетней потерпевшей  Г.,   покинуло место преступления не  ранее 13 час.55 минут. В то время, как человек на видеопленке в 13час.56 минут уже вошел в подъезд дома, который находится  на расстоянии 324, 82 м. от места совершения преступления.  По заключению экспертов :  «мужчине в состоянии алкогольного опьянения  для преодоления расстояния 324,82 м. потребуется не менее 8 минут.»

Таким образом,
ВЫВОД №2. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Процесс опознания Попельнюх А.В.  также проведен с нарушением  требований УПК, поэтому связанные с ним процессуальные документы следует признать недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требованием УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Протокол  опознания задержанного  Попельнюх А.В. потерпевшей Г. (т.1 л.д. 168-170) следует считать недопустимым доказательством, поскольку:

  •         На момент проведения опознания  Попельнюх А.В. находился  в состоянии сильного алкогольного опьянения, а  потерпевшая Г. находилась под влиянием сильнодействующих  психотропных препаратов.   Так, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей  Г.пояснила, что 04.12.09 по приезду в Алтуфьевское ОВД  «Ребенку давали лекарства, чтобы она успокоилась. Она спала. »
  •   При проведении опознания, в нарушение ч. 4 ст. 193 УПК РФ,  не было обеспечено внешнее сходство статистов с опознаваемым лицом по признакам, указанным опознающими лицами в качестве примет напавшего на потерпевшую лица – одежда, возраст и рост.

—  Попельнюх А.В. был одет в черное длинное пальто, а статисты в короткие куртки;

—    оба статиста отличались от Попельнюх А.В по возрасту и по внешности, так как они были  старше  него, один  на 5 лет, другой –на 10 лет, и Попельнюх А.В выглядел значительно моложе их;

—  рядом с Попельнюх А.В., как с задержанным, сидел бесплатный адвокат, что было заметно при опознании для потерпевшей.

ВЫВОД № 3. Таким образом, очевидно, что следствие и суд   в отношении Попельнюх А.П. проведены с явным обвинительным уклоном.
Поскольку
1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;                                                                                                                                                        

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;                                                                                                                                                              

3) существенно нарушено  право  осужденного на защиту

 В соответствие со ст. 380  УПК РФ  данный приговор   подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение


Международный Благотворительный Фонд Защитник