Заключение специалистов МБФ «Защитник»

(Из Жалобы МБФ «Защитник» в Верховный Суд РФ)

Справка: Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 Статья 40.4. Присяга прокурора (следователя)

1. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания:

«Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

— свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления

— непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;

— активно защищать интересы личности, общества и государства;

— чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

— строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

— постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

21.07.2010 в Прокуратуру Калужской области  гражданкой  Пановой Л.П.(  матерью  осужденного Синотова А.М.) было направлено Ходатайство  «О возобновлении производства по уголовному делу № 1-49-2009 ввиду вновь открывшихся  обстоятельств в соответствии ст.ст. 413-415 УПК РФ». В заявленном ходатайстве гр. Панова Л.П сообщила, что основанием для возобновления производства уголовному делу № 1-49-2009   в соответствии с   ч.3  п.1  ст.413 УПК РФ  является вновь открывшиеся обстоятельства  в уголовном процессе:

установленная  вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний  свидетеля — Лобова Романа Васильевича;

Подложность вещественных доказательств – У подозреваемого  Лобова для проведения экспертизы  была  изъята совсем другая одежда, нежели в которой он находился  в момент события преступления.

В результате рассмотрения  заявленного Пановой Л.П. ходатайства и проведения по нему проверки,  зам. Прокурора Калужской области А.В. Сеничев  действительно убедился, что установленная  вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний  свидетеля — Лобова Романа Васильевича – действительно имеет место быть.

Но делает неожиданный  вывод:

«Состоявшийся в отношении Лобова Р.В приговор  Жуковского районного суда Калужской области от 17.12.2009г» о признании последнего виновным  в заведомой  ложности  показаний в суде по уголовному делу № 1-49-2009   «не влияет на выводы суда о виновности Панова В.В.в содеянном»;

Подложность вещественных доказательств  — «представление на экспертизу не тех ботинок  и не той куртки, в которых свидетель Лобов Р.В. находился в ночь с 06 на 07 января  на месте преступления – не отразилась на полноте и объективности расследования и рассмотрения уголовного дела»

И далее: « то обстоятельство, что на одежде осужденного Панова не было обнаружено следов преступления, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений»

Далее ,  зам. Прокурора Калужской области А.В. Сеничев   заявляет: « все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания  Панова В.В.виновным в совершении преступления.»

Что имеет в виду зам. Прокурора Калужской области А.В. Сеничев  под  фразой «доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, достоверными» непонятно, поскольку в основу приговора   как раз и положены:

1) показания Лобова, которые  в соответствии  с установленным   вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 17.12.2009г признаны заведомо  ложными;

2) показания потерпевшей К., которые  опровергается результатами экспертизы , показаниями осужденных, свидетелями Лобовым, Коновой , Шлихенмайером, Синотовой Е.А., да и самим   зам. Прокурора Калужской области А.В. Сеничевым  в вынесенным им  же Постановлении ( «показания потерпевшей К. о ее допросе ночью 07.01.2009 непосредственно после совершения преступления, не имеют документального подтверждения»  );

3)показания свидетелей Шлихенмайера и Коновой, которые указали на то, что прибыли к магазину по звонку потерпевшей К., осужденные в это время стояли возле магазина, не пытаясь скрываться или уничтожить следы преступления, пояснили, что потерпевшую изнасиловал Лобов, который находится у себя дома. После этого указанные свидетели и потерпевшая, поверив осужденным, поехали к Лобову домой. При этом, свидетель Шлихенмайер указал на то, что  был испачкан  в кровь,  происхождение которой  на переднем сидении автомобиля подтверждает показания осужденных  и опровергают показания потерпевшей;

4)заключениями экспертиз, которые указывают,  что на одежде осужденного Панова не было обнаружено следов преступления.

Удивительно,  по каким признакам  оценки доказательств   зам. Прокурора Калужской области А.В. Сеничев  определил, что «в своей совокупности эти доказательства являются  достаточными для признания  Панова В.В. виновным в совершении преступления».                                                                                                                                И как можно при таком наборе доказательств утверждать, что  « уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые равны перед законом».

Смеем предположить,   что  зам. Прокурора Калужской области А.В. Сеничев и сам понимал  некорректность своего ответа, поэтому  в ответе заявителю  назвал  Ходатайство «О возобновлении производства по уголовному делу № 1-49-2009 ввиду вновь открывшихся  обстоятельств в соответствии ст.ст. 413-415 УПК РФ», заявленное гр. Пановой Л.П.« Жалобой  в защиту интересов сына».

Так,  «чутко и внимательно отнесся  к предложениям, заявлениям и жалобам граждан», зам. Прокурора Калужской области А.В. Сеничев, «соблюдая  объективность и справедливость при решении судеб людей . Сознавая при  этом, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».